ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В ПРИНЦИПЕ И БЕЗ ПРИНЦИПА (рос.)
Андрей ЗДОРОВ
Национальный вопрос, т.е. вопрос о самоопределении наций, вставший особенно остро в последнее десятилетие ХХ века, к сожалению не получил в марксистской литературе последних лет сколько-нибудь серьезной разработки. Поэтому тот факт, что Интернациональный Коммунистический союз посвятил этому вопросу значительную часть своей Платформы, стоило бы приветствовать. Но, увы, предложенная ИКС трактовка национального вопроса оставляет больше вопросов, чем дает ответов:
“5. В то же время многочисленные революционные и национально-освободительные войны способствовали значительному прогрессу человечества, вовлекая в процесс самостоятельного капиталистического развития молодые государства, развивая в них национальную промышленность и быстрорастущий пролетариат. Однако, процесс глобализации мировой экономики серьезно изменил этот процесс. Ни одна страна мира не может больше развивать полноценным образом свою экономику, не вливаясь в единый процесс ее глобализации. Поэтому никакая освободительная война не может уже обеспечить ни одному народу национальной самостоятельности, а освободительные движения все более становятся марионетками тех или иных империалистических группировок. В этих условиях еще более чем когда-либо становится верным принцип, по которому никакое признание права наций самоопределение, как бы оно не было верным в принципе, не должно служить подчинению того или иного национального отряда рабочего класса “своей” буржуазии. Это право должны использовать революционные рабочие империалистических государств, для того, чтобы вести борьбу против подавления своим национальным капиталом, наций малых и эксплуатируемых. Лозунг рабочих всех наций, малых или больших: главный враг - свой национальный капитал, победа возможна лишь в единстве рабочих всех национальностей”. («Мировая революция». 2002. № 1(2). С.8).
Любой думающий человек, прочитав этот абзац, спросит, зачем было вообще упоминать право наций на самоопределение, если сами составители платформы не знают, нужно оно в программе или нет: “как бы оно не было верным в принципе”?
Возможно ли единство рабочих всех наций без устранения национального гнета?
Объединению рабочих разных стран и наций сейчас во многих регионах мира еще мешает именно нерешенность национального вопроса, т.е. вопроса о самоопределении наций и создании национальных государств. Стены взаимной ненависти выросли между русскими и чеченцами, сербами и албанцами, турками и курдами, грузинами и абхазами, азербайджанцами и армянами… Не видеть этого может, говоря словами Ленина, только человек, живущий в мечтах на Марсе. Национальное угнетение развращает и нации угнетающие, и нации угнетенные.
В условиях, когда так называемые “великие нации” угрожают самому существованию малых народов, трудящимся и эксплуатируемым классам угнетенных наций, наций, не имеющих своей государственности, ничего не остается как отказаться от борьбы со своими капиталистами и чиновниками, якобы возглавляющими борьбу за национальное освобождение, и видеть своих врагов в больших угнетающих народах. К примеру, могли ли рабочие Советского Союза в годы Великой Отечественной войны подняться на борьбу со сталинским режимом? Когда под угрозой была национальная независимость и само существование русского и других народов СССР, несмотря на все преступления сталинской бюрократии, призывы к борьбе с ней не могли быть поняты народом. Точно также сегодня широкие массы курдских (в Турции, Ираке, Иране, Сирии), албанских (в Косово), чеченских (в России) и т.д. рабочих и крестьян не могут подняться на борьбу со своей буржуазией, пока не решены вопросы устранения национального гнета и создания национального государства.
Вот как об этом писал Ф. Энгельс в 1882 г.: “До тех пор, пока отсутствует национальная независимость, большой народ исторически не в состоянии обсуждать сколько-нибудь серьезно какие-либо внутренние вопросы; интернациональное движение пролетариата возможно лишь в среде самостоятельных наций… Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития.” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.220). “Искреннее международное сотрудничество европейских наций возможно только при том условии, если каждая из этих наций полностью распоряжается в своем собственном доме.” (Там же. Т.22. С.290).
В Западной Европе эти задачи, задачи национального освобождения и создания национальных государств в основном были решены еще в эпоху буржуазно-демократических революций XVI- XIX вв. Уже первая буржуазная революция - в Нидерландах 1566 г. - была в то же время и национально-освободительным восстанием против испанского гнета. Если для эпохи феодализма характерны многонациональные (универсалистские) империи, подчиняющие одному “божьему помазаннику” десятки и сотни племен и народов, то для капитализма наиболее оптимальной формой государства является государство национальное (См. Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.260).
На Севере и Востоке Европы, Балканах, в Азии и Африке феодальные отношения и их пережитки в государственном строе задержались значительно дольше. Поэтому решение национального вопроса, создание национальных государств затянулось здесь до ХХ века: в одних регионах - до его начала (Норвегия 1905 г., распад Австро-Венгерской, Российской и Османской империй в 1917-1920 гг.), в других - до конца (распад СССР, Югославии, Чехословакии и т.д.), в третьих ( Чечня, Курдистан, Косово, Карабах, Абхазия и т.д.) - этот вопрос не решен до сих пор. Чем раньше этот вопрос будет решен, тем раньше пролетарии этих наций смогут включиться в международную борьбу за социализм.
Как развращает национальный гнет угнетающие нации описал еще К. Маркс. Прожив свыше 20 лет в Англии и глубоко изучив эту страну, он так описывал влияние ирландского вопроса на английское общество. Владение англичанами Ирландией, во-первых, увеличивает доходы и усиливает могущество английской аристократии, во-вторых, дает правящему классу повод содержать большую армию, которую при первом же удобном случае пускают против английских рабочих, в-третьих, развращает сам английский рабочий класс, воспитывая в нем чувство превосходства над угнетенными нациями. Именно поэтому К. Маркс считал освобождение Ирландии предварительным условием освобождения английского рабочего класса. “Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы.” “Народ, порабощающий другие народы, кует свои собственные цепи”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.435-38; Т.32. С.335-9).
В международном рабочем движении лозунг права наций на самоопределение был впервые провозглашен лондонским конгрессом II (Социалистического) Интернационала в 1896 г.:
«Конгресс объявляет, что он стоит за полное право на самоопределение всех наций и выражает свое сочувствие рабочим всякой страны, страдающей в настоящее время под игом военного, национального или другого абсолютизма; конгресс призывает рабочих всех этих стран вступать в ряды сознательных рабочих всего мира, чтобы вместе с ними бороться за преодоление международного капитализма и за осуществление целей международной социал-демократии.»
Устарело ли право наций на самоопределение?
Впервые этот вопрос поставила в начале ХХ века Роза Люксембург. Она выразила свои взгляды более четко и лаконично, чем это делает ИКС: “При империализме самоопределение наций невозможно, а при социализме оно излишне”. При этом Р. Люксембург и ее последователь и единомышленник Георгий Пятаков ссылались на те же самые экономические процессы взаимопроникновения и интернационализации экономики всех стран мира в условиях империализма, которые теперь, получив гораздо более широкие масштабы, приобрели модное название “глобализация”. Р. Люксембург и Г. Пятаков, также как и авторы Платформы ИКС, утверждали, что признание права наций на самоопределение выгодно лишь национальной буржуазии.
В 1914-1916 гг. В.И. Ленин блестяще разоблачил подобные взгляды, определив их как империалистический экономизм. В работах “О праве наций на самоопределение” (ПСС.Т.25) и “О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме” (ПСС. Т.30.С.77-130 или Избр. Соч. Т.6.С.455-502) Ленин показал, что вопрос о самоопределении наций есть не экономический вопрос (т.е. не вопрос об экономической независимости или, говоря словами ИКС, о полноценном развитии экономики), а вопрос политический (т.е. вопрос о создании политически и юридически независимого государства). Так что все ссылки на глобализацию мировой экономики здесь, как говорится, ни к селу, ни к городу.
Более того, исторический опыт ХХ века доказывает, что прогрессивное развитие капитализма к единому мировому хозяйству (глобализация) не только не препятствует появлению новых политически и юридически независимых государств, а наоборот способствует этому и осуществляется через создание новых национальных государств, ибо национальное государство есть наиболее оптимальная форма для развития капитализма. Достаточно сказать, что в 1945 г. при основании ООН ее членами были лишь 51 страна, а сегодня их число достигло 190.
Юридическое и политическое неравенство наций есть такой же пережиток феодализма и средневековья, как неравенство людей по половому, расовому, религиозному признаку. А без собственного национального государства, как показал исторический опыт, достичь такого равенства национальностей невозможно. Автономия в данном вопросе есть реформистское решение вопроса, отделение – революционное.
Сегодня формально все народы Российской федерации равны между собой, но великорусские держиморды из правительства и Госдумы считают себя вправе указывать всем остальным народам России даже то, каким алфавитом они должны пользоваться для своих языков. Стоило Татарстану поднять вопрос о переводе татарского языка на латиницу, как тут же последовал окрик в стиле “держать и не пущать”: Госдума принимает закон о том, что для всех народов Российской федерации обязательной является графика государственного языка, то есть русского.
Без ликвидации юридического и политического неравенства наций, т.е. создания национальных государств невозможно полное овладение национальными рынками, полное вовлечение всех малых наций в процесс капиталистического развития, которое и только которое может подготовить предпосылки для всемирной пролетарской революции. Пока таковое неравенство наций сохраняется, у капитализма сохраняются ресурсы для его развития и вширь и вглубь. Чем более решительно и последовательно мы будем добиваться осуществления права всех наций на самоопределение, тем скорее эти ресурсы сохранения и развития капитализма будут исчерпаны.
Сравните современный Евросоюз с его 15 независимыми государствами и современную Россию, где в рамках одного государства существует до 20 национальных автономий. Где достигнуто реальное и полноценное единство экономики, а где мы имеем только фискально-полицейское единство?
Об “агентах” и “марионетках”.
Утверждение о том, что “освободительные движения все более становятся марионетками тех или иных империалистических группировок”, также не ново. Это традиционный аргумент всех шовинистов угнетающих наций с очень давних времен. Основанием для этого служит то, что национально-освободительные движения большинства, если не всех, угнетенных народов искали и пользовались поддержкой других (соседних или сравнительно удаленных) государств, преследовавших при этом, конечно же, собственную выгоду.
В 1648 г., когда в Украине началось восстание украинских казаков и крестьян против польско-шляхетского гнета, вылившееся в национально-освободительную войну, ее предводитель гетман Богдан Хмельницкий заключил союз с крымским ханом Ислам-Гиреем III, пообещав татарам в награду за участие в войне отдать всех пленных поляков и право грабить польские земли. С той же целью участвовали в этой войне и донские казаки. А в 1653-1654 гг. Хмельницкий заключил союз с русским царем Алексеем Михайловичем, признав себя его вассалом. Означает ли это, что Богдан Хмельницкий и все его казаки были лишь марионетками крымского хана и русского царя?
В годы второй мировой войны радикальное крыло Индийского национального конгресса “Форвард блок”, который возглавлял Субхас Чандра Бос, для достижения независимости Индии от английского владычества заключило союз с гитлеровской Германией и Японией. Стало ли от этого индийское национальное движение или даже “Форвард блок” реакционными? За годы колониального правления британцы уничтожили в Индии, пожалуй, не меньше людей, чем фашисты в Европе.
Русские шовинисты сегодня могут, например, поддерживать борьбу за независимость арабов Палестины от Израиля, Абхазии от Грузии, курдов от Турции, ибо это способствует усилению позиций российского капитала на мировой арене и ослаблению его конкурентов. Российской буржуазии выгодно создать нестабильность в турецком Курдистане, чтобы помешать строительству нефтепровода Баку - Джейхан, по которому каспийская нефть может уйти к Средиземному морю, минуя российские нефтепроводы. Для этого российский капитал может даже поддерживать Курдскую рабочую партию. Ее лидер Абдулла Оджалан во время своего пребывания в России в 1998 г. жил на подмосковной даче В.В. Жириновского. Означает ли это, что 25 миллионов курдов не имеют права на свое государство?
Но те же “великорусские патриоты”, проливающие крокодиловы слезы о страданиях арабов Палестины или курдов в Турции, со звериной жандармской ненавистью смотрят на тех, кто выступает за самоопределение Чечни, обзывая их не иначе как агентами арабских или американских империалистов. Для них Чечня – собственность России, то есть собственность российских капиталистов. Вопрос лишь в том, зачем нужно российским пролетариям защищать собственность своего классового врага?
В 1914 г., когда началась первая мировая война, Европа разделилась на два лагеря, возглавляемые двумя бандами империалистов, насильников и убийц, объявивших войну друг другу за передел колоний и рынков сбыта. Одна из этих банд - буржуазия и правительства Германии и Австро-Венгрии - заявила, что они воюют за свободу и независимость народов порабощенных Англией, Францией и Россией (Индии, Польши, Украины и т.д.). Другая - правительства и капиталисты Англии, Франции и России - заявили, что они воюют за освобождение славянских народов, угнетенных Австро-Венгрией и Германией (чехов, словаков, хорватов, сербов и т.д.) Обе коалиции уверяли, что они защищают территориальную целостность своих государств. Социал-шовинисты Германии и Австро-Венгрии (лидеры СДПГ и СДПА) объявили своим главным врагом русский царизм. Социал-шовинисты России, Англии, Франции призвали рабочих своих стран воевать против германского милитаризма. Сегодня социал-шовинисты России (и российской диаспоры) объявляют главным врагом российского народа США и НАТО.
Позиция В.И. Ленина и большевиков отличалась от социал-шовинистов именно тем, что, признавая империалистический, захватнический характер этой войны с обеих сторон, большевики считали, что главный враг рабочих каждой нации - в их собственной стране, это буржуазия и правительства их нации и их страны. Поэтому большевики выступали за поражение России в этой войне и потребовали предоставить право на самоопределение всем без исключения угнетенным и колониальным нациям и народам. Социалистов угнетающей нации, не требующих свободы отделения угнетенной нации, Ленин считал лакеями покрывших себя грязью и кровью империалистских монархий и империалистической буржуазии. (Ленин В.И. ПСС.Т.27.С.263.)
Чеченский вопрос в конце ХХ - начале ХХI вв.
Интернациональный коммунистический союз явно не хочет оказаться в числе такого рода “социалистов”. Он считает своим главным врагом российский капитал и осуждает политику российских властей в отношении Чечни, признавая Россию империалистическим государством. Платформа ИКС даже содержит специальное указание, что право наций на самоопределение “должны использовать революционные рабочие империалистических государств, для того, чтобы вести борьбу против подавления своим национальным капиталом, наций малых и эксплуатируемых.”
В результате двух завоевательных походов российской военщины на Чечню количество ее жителей с 1989 г. по настоящее время сократилось почти в два раза. Сколько их них погибло под разрывами бомб и снарядов, под развалинами домов, школ и больниц, сколько искалечено, сколько изгнано из родных городов и сел и стало беженцами - еще никем не подсчитано.
По российским данным “первая” чеченская война 1994-1996 гг. унесла жизни более 86 тыс. человек (Рязанцев С.В. Демографическая ситуация на Северном Кавказе// Социс.2002. №1.С.80). По “второй” военной кампании, начавшейся в 1999 г., сводных данных нет. Официальные российские власти приводят цифру 4572 погибших российских военнослужащих за период с октября 1999 по декабрь 2002 г. (ТВС. 17.02.03.) Координационный совет комитетов солдатских матерей России оценивает число погибших и умерших от ран военнослужащих РФ за период с осени 1999 по весну 2002 г. в 10 тысяч человек, а число раненых – в 25 тыс. (Немецкая волна. 13.05.02).
Количество погибших во второй кампании чеченских повстанцев российские власти определяют в 13570 человек. С такой оценкой соглашаются и представители правительства А. Мосхадова, отмечая, что большинство из этих 13,5 тыс. – плохо обученные чеченские ополченцы. Потери мирного населения Чечни за это период чеченская сторона оценивает цифрой от 60 до 70 тыс. погибших. (Немецкая волна. 22.07.02.)
Поводом для вторжения российских войск в Чечню осенью 1999 г. послужили взрывы жилых домов в ряде городов России в августе 1999 г. Всю ответственность за них российские власти возложили на “чеченских террористов-сепаратистов”, хотя никаких доказательств этого до сих пор не предъявлено. Единственный раз, когда исполнителей взрывов поймали “на горячем” – при закладке взрывчатки в подвал жилого дома в Рязани, ими оказались сотрудники ФСБ, которая тут же объявила, что “проводит учения”.
Кому выгодны эти взрывы и эта война? Кому нужно создавать из чеченцев образ внешнего врага, чтобы отвлечь шовинистической истерией массы от внутренних социальных проблем? Ведь годы мирной передышки между войнами 1997 - первая половина 1999 г. – годы наибольшего подъема в России рабочего движения. Почему рабочие и крестьяне России и Чечни должны своими жизнями оплачивать прибыли российских капиталистов, генералов и чиновников?
21.04.2000 г. тогда еще первый вице-премьер России М.Касьянов в интервью ОРТ приводил данные о том, что на вторую чеченскую войну расходуется в месяц в среднем около 2,5 млрд. руб. Это при том что сейчас половина населения России живет на доходы менее 2 долл. в день, а по оценкам Министерства образования России в 2001 г. в стране было 2 млн. беспризорных детей. (Свободная мысль.2002.№2.С.33-34).
Как же использует право наций на самоопределение редакция газеты “МР”? Никак. Ни в одном из вышедших пяти номеров печатного органа ИКС мы не найдем требования предоставить чеченскому народу право самому решать свою судьбу, т.е. право на самоопределение. Таким образом “в принципе” ИКС допускает, что это право может быть верным, но на практике полностью от него отказывается.
Зачем марксистам буржуазно-демократические требования?
В.И. Ленин, посвятивший много своих работ разработке национального вопроса, всегда считал право наций на самоопределение одним из тех буржуазно-демократических требований (наряду с демократической республикой, всеобщим избирательным правом, равноправием мужчин и женщин, свободой слова, печати, союзов и собраний), осуществление которых расчищает дорогу классовой борьбе и поэтому является обязательным в программе-минимум марксистов. “Демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата”. “Более широкая, более открытая форма классовой борьбы и классового угнетения дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще.” (ПСС.Т.33. С.70,80.) “Пролетариат не может победить иначе как через демократию, т.е. осуществляя демократию полностью и связывая с каждым шагом своей борьбы демократические требования в самой решительной их формулировке” (ПСС. Т.27. С.111).
Несмотря на то, что в ХХ в. капитализм утвердился почти на всей территории Земли, во многих странах мировому капиталу все еще выгоднее сохранять пережитки докапиталистических феодальных отношений и институтов, самые дикие и варварские средневековые формы угнетения. Могут ли в таких условиях марксисты отказаться от этих буржуазно-демократических требований, зная всю ограниченность буржуазной демократии?
Предположим, что завтра в Саудовской Аравии, теократической исламской монархии, возникнет революционная ситуация, и прогрессивные силы выдвинут требование демократической республики. Как мы оценим позицию той “марксистской” организации этой страны, которая скажет, что демократическая республика – это буржуазный лозунг, он служит подчинению рабочих буржуазии, поэтому мы его поддерживать не будем? Я думаю, что королевский дом Саудов, являющийся богатейшим финансовым кланом на Ближнем Востоке, и мусульманское духовенство будут таким “марксистам” очень признательны. Только вот революционные арабские рабочие с презрением от них отвернутся.
Возьмем более близкий для нас пример. В августе 1917 г. в России генерал Л.Корнилов поднял мятеж против Временного правительства с целью установления реакционной военной диктатуры. Если бы большевики тогда заявили, что все фракции буржуазии реакционны в равной степени, что защита демократической республики подчиняет рабочих “своей” буржуазии, то никакой диктатуры пролетариата и никакой Советской власти в России в 1917 г. не было бы. Но большевики понимали, что корниловщина – более опасный и сильный враг, чем правительство Керенского, поэтому мобилизовали все революционные силы общества на борьбу с корниловским мятежом. В августе 1917 г. большевики фактически в союзе с Керенским разгромили Корнилова, а в октябре того же года революционные рабочие и солдаты под руководством большевиков свергли правительство Керенского, установив диктатуру пролетариата.
Сегодня таким более опасным и сильным врагом пролетариата всего мира является буржуазия империалистических держав, подавляющих и угнетающих малые народы. Для ослабления и уничтожения ее могущества как раз и необходима постановка лозунга права наций на самоопределение в самой решительной формулировке.
Национальная политика Советской власти.
Пример такой постановки дает первый декрет Советской власти – Декрет о мире, принятый единогласно (для тех времен это был исключительный случай) 2-м Всероссийским съездом Советов 26.10. (8.11) 1917 г. В нем, как известно, Рабоче-крестьянское правительство России предложили всем воюющим народам и их правительствам немедленно начать переговоры о справедливом и демократическом мире без аннексий и контрибуций.
“Под аннексией или захватом чужих земель правительство понимает сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности, всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или удерживаемая в границах данного государства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет.
Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию – все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета, - не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, т.е. захватом и насилием.
Продолжать эту войну из-за того, как разделить между сильными и богатыми нациями захваченные ими слабые народности, правительство считает величайшим преступлением против человечества и торжественно заявляет свою решимость немедленно подписать условия мира, прекращающего эту войну, на указанных равно справедливых для всех без изъятия народностей условиях.” (Ленин В.И. ПСС.Т.35.С.13-14).
Полное и безоговорочное признание за всеми нациями права на свое государство завоевало доверие и поддержку большевикам со стороны всех угнетенных народов Российской империи и всего мира. Поэтому нерусские народы (украинцы, белорусы, татары, башкиры, чеченцы и др.) в решающий момент поддержали не Колчака и Деникина, а Советскую власть. Благодаря этому большевики победили в гражданской войне, а XII съезд РКП(б) в апреле 1923 г. принял план мер по ликвидации фактического неравенства наций (См. Резолюцию “По национальному вопросу” в : РКП(б). 12-й съезд. Стенограф. отчет. М.1968. С.691-697).
По мере того как сталинская номенклатура (государственная буржуазия СССР) укрепляла свое господство над пролетариатом и крестьянством, она все более осознавала себя преемником Российской империи и проводила возвышение одного народа – русского над всеми остальными. Уже с конца 1930-х гг. только русские официально именовались “великим народом”, а все другие в лучшем случае получили статус младших братьев. Великодержавная политика советской бюрократии внутри страны и на международной арене (вторжения в Венгрию 1956 г., Чехословакию 1968 г., Афганистан 1979 г. и др.) не только подорвала доверие к Советскому Союзу у многих народов мира, но и сформировала определенное высокомерно-презрительное отношение к другим народам СССР у некоторой части русских. Само слово “самостийность”, заимствованное из украинского языка, в русском имеет презрительный характер. Оно как бы подчеркивает, что такие народы как украинцы, чеченцы, татары, башкиры и т.д., не могут, не способны по природе своей самостоятельно развиваться и создать свои государства.
В 1989 г. нерусские народы составляли 49 % населения СССР, а в общем тираже книг, выпущенных в Советском Союзе в 1988 г. книги на языках этих народов составляли лишь 14,3%, газеты – 16,5%. На одного русского в 1988 г. выпускалось 13,6 книг на русском языке, на одного чеченца – 0,14 книги на чеченском. (Рассчитано по: Печать в СССР в 1988 г. М.1989; Народное хозяйство СССР в 1989 г. М.1990.). Эта политика и привела к утрате многими народами своих языков с одной стороны, и к всприимчивости к исламизму – с другой.
И тот факт, что при распаде СССР не возникло войн между Россией и другими союзными республиками есть во многом следствие записанного по настоянию Ленина в Союзный договор 1922 г. права свободного выхода из СССР. Межнациональные вооруженные конфликты возникли именно там, где такого права не было - в автономиях Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, Чечне и т.д. Эти столкновения - прямое следствие сталинской политики “автономизации”, политики, основанной на признании малого народа не равноправным, а частью большой республики, хотя и особенной - “автономной”.
Национальный вопрос в Украине: Крым и Закарпатье.
В Украине есть два региона, где национальные проблемы сегодня ощущаются особенно остро. Это Автономная республика Крым и Закарпатская область.
В Крыму уже более десяти лет тлеет противостояние между тремя крупнейшими национальностями полуострова: русскими, украинцами и крымскими татарами. Наиболее тяжелое положение и в социальном, и в национальном плане сложилось у крымских татар. Высланные Сталиным в 1944 г. в Среднюю Азию, они до 1989 г. не имели возможности легально развивать свою культуру, долгое время не было крымско-татарских школ, газет, издательств.
С 1991 г., когда началось массовое возвращение крымских татар на родину, правительство Украины использует их в своих шовинистических интересах как разменную монету. Когда нужно что-то противопоставить русским шовинистам в Крыму – с помпой демонстрируют покровительство репрессированным народам (создан даже Консультативный совет представителей крымских татар при Президенте Украины), когда такая потребность исчезает – о них просто забывают.
На 1999 г. в Крыму проживало 263,7 тыс. человек крымско-татарской национальности. Из них 128,6 тыс. не имели постоянного жилья, т.е. жили во времянках, бараках, общежитиях и т.п. Безработица среди них достигала 60% трудоспособного населения. Лишь 9 % детей крымско-татарской национальности имели возможность учиться в школе на родном языке.
Крупнейшая крымско-татарская организация – Меджлис крымско-татарского народа - представляет интересы верноподданной татарской буржуазии и прислуживает украинским национал-либеральным партиям. Оба лидера Меджлиса, М. Джемилев и Р.Чубаров, в 1998 г. были избраны депутатами Верховной Рады Украины по списку Народного Руха Украины, а в 2002 г. – по списку национал-либерального блока В. Ющенко “Наша Украина”.
Более радикальные националисты из Национального движения крымских татар (газета “Арекет”) прямо обвиняют деятелей Меджлиса, депутатов “с руховским ошейником” в том, что они предают интересы крымских татар и “прокручивают” деньги, выделяемые правительством Украины на обустройство крымских татар. (См. Тищенко Ю., Піховшек В. Повернення кримських татар. Хроніка подій. Київ,1999.)
В Закарпатье, присоединенном к Украине в 1945 г., значительная часть населения до сих пор считает себя отдельной нацией – русинами с отдельным русинским языком. Ряд русинских организаций (Общество подкарпатских русинов, Подкарпатская республиканская партия) с начала 1990-х гг. выдвигает требование создания независимой республики Подкарпатская Русь. Русинами себя считают также ок. 130 тыс. жителей Словакии, ок. 80 тыс. – Польши (в основном приграничные районы) и 30 тыс жителей Югославии (Воеводина). (Майборода О. Політичне русинство. Київ,1999). Украинское буржуазное государство всех их считает украинцами и не признает их язык отдельным языком.
Как марксисты Украины мы требуем от правительства Украины предоставить всем народам Украины и прежде всего Крыма и Закарпатья право самим решать свою судьбу. Под нациями Ленин всегда подразумевал именно территориальные, а не только этнические общности, поддерживая мнение Ф. Энгельса о том, что население спорных областей само должно решать свою судьбу (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.317). Если, к примеру, на референдуме население одних районов Крыма выскажется за объединение с Россией, других – решит остаться в составе Украины, третьих - образовать отдельное крымско-татарское государство, то мы выступим за мирный раздел Крыма по решению его населения между тремя государствами при сохранении дружественных отношений между ними. Это выбьет почву из под ног националистов всех трех наций.
Выводы.
Восстановить доверие между пролетариями разных наций, объединить трудящихся всех национальностей в единой борьбе можно, лишь признав право на самоопределение за всеми без исключения народами. Без этого, как говорил Г.В. Плеханов на ІІ съезде РСДРП, постыдной ложью будет в наших устах знаменитый лозунг “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” Свободное и мирное самоопределение народов уменьшает доходы и ослабляет позиции правящего класса. Поэтому сегодня общим лозунгом всех буржуазных государств (и правителей России, и правителей США) является территориальная целостность и нерушимость существующих границ - целостность и нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов.
Наша задача состоит в том, чтобы эти клетки разрушить и создать равноправный союз всех народов Земли. Поэтому непременным условием для приема в будущий Интернационал должно быть признание права наций на самоопределение. Марксисты России должны требовать свободы выхода из состава России Чечни и других народов, марксисты Турции, Ирака, Ирана, Сирии - права курдских районов на выход из этих государств и образование свободного Курдистана, марксисты Боснии и Герцеговины - свободы выхода из этой страны Республики Сербской и права на объединение ее с Сербией, марксисты Сербии - права Косова на выход из Югославии и объединение с Албанией, марксисты Грузии – права Абхазии на свободный выход из Грузии и образование своего государства и т.д.
(Примечание. Тем бдительным сотрудникам компетентных органов, которые после этого обвинят нас в посягательстве на конституционный строй этих государств, можно напомнить два международно-правовых документа, имеющих силу закона для всех этих стран. Ст.1, пункт 2 Устава ООН гласит: отношения между нациями должны развиваться “на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов”. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. содержит следующее положение: “Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.”
Вряд ли, конечно, это успокоит этих сотрудников. Однако, нам, марксистам, особенно сейчас, когда наши силы очень невелики, нужно знать и использовать в интересах нашего пролетарского дела все имеющиеся возможности, в том числе те, которые содержит буржуазное законодательство.)
Таким образом, лозунгом российских марксистов (а к ним принадлежит и ИКС) сегодня должен быть:
Российские войска – вон из Чечни!
А лозунгом марксистов всего мира:
Предоставить право на самоопределение всем без исключения народам Земли!
Да здравствует всемирная федерация советских республик!
джерело:
рекомендовано тов. Верником