Український націоналізм / «Теорії нації та націоналізму (+ трансліт)
У цьому нарисі автор не ставив перед собою мету дати вичерпний аналіз українського націоналізму як суспільно-історичного явища. Ця проблема потребує окремого, можливо й не одного, дослідження. Ми звернемо увагу лише на певні її аспекти, які, на наш погляд, мають важливе значення для формування відносно нової аналітичної структури, в основі якої вже відомі нам теорії нації і націоналізму.
«Націоналізм» в українській інтелектуальній традиції
Термін «націоналізм» зявляється в українській публіцистиці приблизно у 80 90-ті роки XIX ст. Важко сказати, з якої мови він був запозичений: німецької чи французької. Тоді це слово ще не мало специфічного ідеологічного забарвлення й ототожнювалося з певними почуттями, культурною ідентичністю або ж діяльністю, спрямованою на захист культурних та (іноді) політичних прав нації. В полеміці Б. Грінченка і М. Драгоманова (1892 1893), присвяченій проблемам українського руху, «український націоналізм» здебільшого згадувався саме в такому контексті, як альтернатива «шовінізмові». Наприклад, Б. Грінченко в «Листах з України Наддніпрянської» вирізняє серед українських діячів «формальних націоналістів», які «виявляють прихильність до всього вкраїнського: до вкраїнської мови, до вкраїнської літератури, навіть до вкраїнської одежі, але й тільки...», та «свідомих українських націоналів-народолюбців», або, як згодом стали їх називати, «національно свідомих» українців.
На рубежі XIX XX ст. ситуація змінилася: поділ українського національного руху на окремі конкуруючі течії і боротьба між ними призводять до ідеологізації і політизації поняття «націоналізм». Спочатку українські соціал-демократи цілком у дусі ортодоксального марксизму почали ототожнювати «український націоналізм» із «буржуазною інтелігенцією» та її намаганнями очолити визвольний рух мас. Саме тоді вони запровадили поняття «український буржуазний націоналізм». Лев Юркевич писав у 1910 р. про те, що «з відродженням неісторичних націй, з національною самоорганізацією в них кляс національна буржуазія, яка називає себе «інтелігенцією», намагається стати на чолі народу, прикривається патріотичною ідеологією, котрою зодушевлює «інтелігенція» народ на сліпу їй службу». Цікавою можна вважати й ту обставину, що найзавзятіше тоді таврував «буржуазний націоналізм» публіцист, який друкувався під псевдонімом «Дм. Закопанець» у майбутньому автор відомого маніфесту радикального українського націоналізму Д. Донцов. «Буржуазний націоналізм на Україні, стверджував він у 1911 p., чимраз вище підносить свою голову. Він виявляє явну тенденцію стати вождем загальнонаціональної опозиції [...]. Він вже починає прищеплювати робітничим масам отруту своїх ідей [...]. На наших очах він вибивається в силу, і силу, нам шкідливу, боротьба з котрою, в добре зрозумілих інтересах українського робітництва, є для нас конечною» . Не менший інтерес викликає і той факт, що українських соціал-демократів, зокрема Д. Донцова та Л. Юркевича, вважав «буржуазними націоналістами» за їхні позиції щодо організації робітничого руху російський соціал-демократ, лідер більшовиків В. Ульянов (Ленін).
Тогочасна українська ліберально-демократична інтелігенція (або, за термінологією того часу, поступовська), яку соціал-демократи охрестили «буржуазно-націоналістичною», у свою чергу також відмежовувалася від «націоналізму», ідентифікуючи його з радикально-націоналістичною ідеологією, шовінізмом, або ж згадуючи як націоналістів російські шовіністичні кола в Україні. В дусі цієї традиції вживав термін «націоналізм» М. Грушевський у своїх публіцистичних працях. Навесні 1917 р. він згадував про те, що він та його однодумці завжди виступали проти «національного еросу», проти «національного шовінізму», наголошував на тому, що «оборонці української національності не будуть націоналістами» .
Крім того, термін «націоналізм» стосовно своїх ідеологічних конструкцій досить активно вживали діячі українського руху, які справді висловлювали деякі радикально-націоналістичні, ксенофобські ідеї. Йдеться передусім про М. Міхновського та його однодумців, які в 1902 р. створили Народну українську партію. «Головна причина нещастя нашої нації, писав 1905 р. М. Міхновський, брак націоналізму серед широкого загалу її [...]. У нас на Україні націоналізм дуже принизився: наша нація, виключаючи небагатьох переважно із інтелігенції, не націоналістична...». Термін «націоналізм» у даному випадку вживався як відповідник «національної свідомості».
Очевидно, саме з цього часу в політичній свідомості української інтелігенції закарбувалося розуміння «українського націоналізму» як радикальної ідеологічної течії і політичного руху з виразними елементами національної винятковості, агресивності і ксенофобії. Після поразки української революції 19171921 pp. термін «націоналізм» був досить швидко монополізований радикальними націоналістичними напрямами в українському русі як на еміграції, так і на тих етнічних українських землях, що опинилися у складі держав-сусідів. Як безумовне кредо українського націоналізму остаточно визначилася відома тріада принципів: незалежність, державність і соборність української нації. Публікація у 1926 р. книги Д. Донцова «Націоналізм» і дискусія довкола неї в українській публіцистиці, вихід праць ідеологів ОУН Ю. Вассіяна, М. Сціборського та інших у 1920 30-ті роки привели до того, що ідентифікація «українського націоналізму» з відповідним політичним рухом та ідеологією (у даному випадку ОУН) стала усталеною традицією, данину якій віддавали і дослідники, і політики, і публіцисти, як радянські, так і західні. Зокрема, у працях Дж. Армстронга та О. Мотиля «український націоналізм» ідентифікується саме з радикальним націоналізмом. Щоправда, ці автори пропонують розрізняти український націоналізм дореволюційного періоду і після поразки української революції 19171921 pp. Перший із них, або «націоналізм» з малої «н», як зауважує О. Мотиль, не мав проблем з тим, щоб поєднати національні прагнення із загальнолюдськими й демократичними ідеалами. Другий, «Націоналізм» з великої «Н», був радикальною течією, в якій загальнолюдські та національні цінності протиставлялися.
І. Лисяк-Рудницький пропонував розрізняти націоналізм у «широкому значенні», як «поняття, однозначне з активною національною свідомістю та патріотизмом» (зокрема, він писав про те, що в ідеології Кирило-Мефодіївського братства український націоналізм був новим елементом) , та у вузькому розумінні, як поняття, що «набрало партійного забарвлення» у звязку з появою у 1920-ті роки українського політичного руху, який перебрав назву «націоналістичного». В даному випадку поняття «український націоналізм» ототожнюється з терміном «інтегральний націоналізм».
У радянській Україні вже з початку 1920-х років зявляється словосполучення «український буржуазний націоналізм», спочатку в директивних документах Комуністичної партії (більшовиків) України, а згодом в офіціозній публіцистиці та наукових дослідженнях. Під це гасло, яке виконувало суто ідеологічні функції і здебільшого просто використовувалося як політичне тавро, підганялися всі ідеологічні течії і політичні угруповання, які вважалися конкурентами правлячої партії у сфері «національного питання». З кінця 1920-х років, коли радянський націоналізм як адаптована форма російського націоналізму перетворився на ідеологію модернізації, термін «буржуазний націоналізм» перетворився на універсальне знаряддя у боротьбі з будь-якими виявами національної свідомості, культури, ідеологічними чи політичними напрямами, які не збігалися з державною ідеологією в галузі «національного питання» і могли (чи вважалося, що могли) загрожувати пануванню цієї ідеологи або стати основою для сепаратистських тенденцій.
«Наукові» розробки відповідно перетворювалися на розширені коментарі партійних постанов і ретельно відфільтрованих цитат «класиків». При цьому, як ми вже згадували, поняття «український націоналізм» мало досить широкий спектр. До лав «українських націоналістів» потрапили і представник консервативної політичної думки В. Липинський, і ліберальні демократи М. Грушевський, С. Єфремов, і навіть соціал-демократи В. Винниченко, Л. Юркевич та ін. Цікаво, що таке трактування терміна суто формально (якщо позбавити його ідеологічного навантаження) збігається з «широким» розумінням «націоналізму», тим, що існувало в українській інтелектуальній традиції до початку ідеологізації цього поняття.
У сучасній українській науковій літературі й публіцистиці поки що немає усталеного розуміння терміна. Оскільки він, по-перше, залишається ідеологічним ярликом, по-друге, може трактуватися надто широко, сучасні автори вживають конкретніші й ідеологічно «цнотливіші» поняття: «національна свідомість», «національний» чи «національно-визвольний рух», «українство» тощо. Якщо в західному суспільствознавстві «хаос дефініцій» виник на основі методологічного плюралізму, то в Україні основною причиною непорозумінь є методологічна криза суспільствознавства, повязана з крахом офіційної ідеології радянських часів і вакуумом у категоріальній сфері (можна, щоправда, тішитися тим, що західне суспільствознавство також уже досить давно перебуває в тяжкій методологічній кризі).
Щоправда, в наукових і деяких ідеологічних розробках поступово викристалізовуються підходи, що ґрунтуються на осмисленні «західних» теорій націоналізму. Таким чином, ідея про багатовимірність поняття «націоналізм» дедалі більше сприймається позитивно. З іншого боку, легальне існування в Україні політичних партій і рухів, що претендують на звання націоналістичних і сповідують «націоналізм» як політичну ідеологію, залишає в ужитку «партійне» розуміння поняття. Нарешті, на рівні масової свідомості «націоналізм» традиційно, як і за радянських часів, асоціюється з національною ворожнечею, нетерпимістю, агресивністю, чому сприяє як досвід міжетнічних та міжнаціональних конфліктів у Югославії, на Кавказі та в Прибалтиці, так і політичний екстремізм деяких націоналістичних партій і рухів в Україні.
Завершуючи цей огляд, очевидно, варто наголосити на тому, що «український націоналізм», так само як і «націоналізм» узагалі це передусім поняття, категорія, за допомогою якої визначається явище чи сукупність явищ, що мають спільні характерні ознаки. Подібно до слова «націоналізм», поняття «український націоналізм» спочатку було сформульоване в публіцистиці і лише згодом перейшло в наукову термінологію. Воно й понині існує в «паралельних просторах» і активно вживається як у науковому, так і в політико-публіцистичному мовленні. Ця обставина породжує численні проблеми з термінологією.
Говорячи про український націоналізм як про явище, ми можемо визначити його передусім як форму колективної свідомості, як політичну доктрину (політичну ідеологію) і, зрештою як політичний рух. У загальному плані український націоналізм це світогляд, центральним елементом якого є визнання незаперечності, природності права на існування та легітимності націй загалом і української нації зокрема.
Історична генеза
Проблема історіогенези українського націоналізму безпосередньо повязана з проблемою націогенези і передусім становленням національної свідомості. Щоправда, тут ми маємо відразу вивести за рамки нашої дискусії питання про давність походження українського націоналізму. Якщо зясування генеалогії української нації залишає простір для аргументів як модерністів, так і примордіалістів, то спроби задавнити, архаїзувати поняття «український націоналізм» (хоч як це не дивно, але такі спроби мають місце) виглядають просто анекдотичними. Нашим першим і головним засновком буде те, що український націоналізм у будь-якій його формі і незалежно від того, в рамках якої інтелектуальної традиції ми вживаємо відповідний термін, є явищем модерної доби.
Спочатку історичний сценарій (чи, може краще сказати, макросценарій) генези українського націоналізму мало чим відрізнявся від європейського. Націоналізм виникає в середовищі інтелектуальної еліти як почуття, сентимент, зусиллями цієї еліти оформлюється в набір доктринальних принципів і, зрештою, виходить на рівень політичної організації, стає рухом.
Як це виглядає на конкретнішому рівні? Протягом XIX ст. український націоналізм пройшов у своєму саморозвиткові три фази: зародившись на зламі XVIIIXIX ст. на соціально-психологічному рівні як суміш станових амбіцій нащадків козацько-шляхетської еліти та культурницьких інтересів нової, «різночинської» інтелігенції, він під впливом дії зовнішніх чинників, про які йтиметься далі, оформився в нову форму етнічної, а згодом національної ідентичності інтелектуальної еліти українського суспільства (у цьому значенні ототожнення понять «націоналізм» і «національна свідомість» буде справедливим). Через кілька десятиліть він став елементом світогляду певної її частини саме тоді й виникає «український проект», а наприкінці XIX ст. почалося оформлення українського націоналізму в ідеологію і політичний рух, завдання якого було «класичним» для східноєвропейських націоналізмів «покликати» до політичного буття маси, перетворити їх на «націю». Щоправда, становлення українського націоналізму як політичної доктрини, як сформованої політичної ідеології відбувалося головним чином у рамках його радикального відгалуження, так званого «інтегрального націоналізму».
На «політико-ідеологічному» етапі своєї генези український націоналізм став елементом політичних програм практично всіх напрямів українського руху початку XX ст., передусім тих, що не визнавали себе «націоналістичними», навіть більше, поборювали «націоналізм». Лише радикально-націоналістична течія обрала назву «націоналістичної», тоді як інші, трактуючи «націоналізм» з позицій домінуючих у цих течіях ідеологій, відмовлялися від неї.
Як уже згадувалось вище, ідеологічне і політичне оформлення українського націоналізму на зламі XIX XX ст. було спровоковане також могутніми соціальними чинниками. В руслі «модернізаційної» теорії сучасні дослідники сформулювали підхід, який ми умовно назвемо гіпотезою «опосередкованого впливу» (Р. Шпорлюк, І. Хімка та ін.). У загальних рисах вона виглядає так: перехід імперій до індустріальної модернізації і виникнення у пануючих націй відповідних типів націоналізму (як доктрини модернізації) викликали кризу архаїчно-аграрного українського суспільства. Фактично розгортався процес зміни типу суспільства в імперіях, до складу яких входили українські землі. Для українців ці зрушення були зумовлені не внутрішніми чинниками органічного розвитку (зокрема, соціально-економічними), а зовнішніми потребою центра-метрополії в модернізації. Індустріальна модернізація (перехід від традиційно-аграрного суспільства до індустріально-модерного) призводила до розбалансування традиційної соціальної структури, властивої українцям, породжувала серйозні соціальні, соціально-психологічні й культурні проблеми і змушувала політично активну частину українського суспільства, передусім інтелігенцію, шукати адекватну відповідь. Оскільки на цей час національна ідентичність української інтелектуальної (вона ж і політична) еліти вже існувала у достатньо сформованому вигляді (також значною мірою як наслідок «інтелектуального імпорту»), то, хоча ця відповідь й формулювалася у термінах різних ідеологій, елементи націоналістичної доктрини в ній у більшості випадків були присутніми. Щоб упевнитися в цьому, досить уважніше розглянути програми українських політичних партій початку XX ст.
Звідси можна зробити такий висновок: український націоналізм, як ідеологія і форма політичного руху, був опосередкованою реакцією на модернізаційні процеси, а не їхнім наслідком. Модернізація, яка здійснювалася під егідою панівних щодо українців націй, підсилювала асиміляційні процеси, відчуження сільської культури від міської, провокувала кризу традиційних цінностей, зосереджених для більшості української інтелігенції в ареалі традиційно-аграрної культури. Захист і спроби переоцінки цих цінностей у термінах модерної доби на ідеологічному рівні призводили до визрівання «культурницького», а з ним і «політичного» націоналізму, безпомилково охарактеризованих охоронцями імперської неподільності Росії як «современный этап южнорусского сепаратизма».
Отже, можна зробити висновок, що модернізаційна теорія у варіанті Е. Ґелнера «спрацьовує» при аналізі українського націоналізму, якщо застосовувати її не як догматичну конструкцію.
Аналізуючи становлення національної свідомості українців, ми дійшли висновку, що цей процес розвивався за схемою «згори вниз»: інтелектуальна еліта (яка деякий час була й політичною елітою) виробляла новий тип світогляду, що надавав іншої якості попередньому почуттю етнічно-культурної «окремішності» українців від сусідів, яку 3. Когут характеризує як «малоросійську ідентичність» і яка на початку XIX ст. зійшла на рівень місцевого патріотизму (йдеться про Лівобережну Україну). Безперечно, цю схему не варто розцінювати як лінійну: мав місце і зворотний вплив та взаємодія. Зокрема, була наявною та «етнографічна маса», що розглядалася спочатку як аргумент на користь «окремішності» українського народу та його еліти від польського і російського народів, а згодом як обєкт перетворення в націю.
Цей новий тип світогляду (чи суспільної свідомості) можна охарактеризувати як націоналізм уже тоді, коли одним із центральних його елементів стає ідея суверенності українського народу, але як ідея демократична. Згідно з програмою кирило-мефодіївців, як відомо, Україна мала стати незалежною республікою у складі словянської федерації і це ми трактуватимемо як елемент націоналістичної доктрини.
Взагалі еволюцію українського націоналізму як світогляду можна розглядати також як процес накопичення певних елементів цього світогляду в колективній свідомості: усвідомлення себе як окремої культурно-мовної спільноти, культивування цих аспектів «окремішності», протиставлення і порівняння себе із сусідами і концептуалізація такого стану речей, усвідомлення територіального ареалу власної спільноти, виникнення ідеї політичної суверенності українців тощо.
Ця схема, так само як і згадана вище ідея про «фази» розвитку українського націоналізму, має суттєвий недолік, на який слід звернути увагу: вона, як і багато розглянутих раніше теорій націй і націоналізму, побудована на телеологічному принципі «самодостатньої еволюції». Складається враження, що існують «гени», які задають програму майбутнього розвитку організму під назвою «українська нація», чи «український націоналізм». У ході цього розвитку має зявитися типовий набір ознак, спільний для будь-якого націоналізму. Внутрішній розвиток українського націоналізму постає в даному варіанті як закономірність, а всі зовнішні впливи як низка випадковостей, що заважають чи, навпаки, сприяють внутрішньому розвиткові. Неважко помітити, що ця ідея закладена в основу багатьох сучасних теоретичних досліджень націй і націоналізму (Е. Сміт, Б. Андерсон, Е. Гобсбаум, Л. Ґрінфелд та ін.), отже, український націоналізм не виглядає тут оригінальним ані як явище, ані як аналітична категорія.
Утім зауважимо, що, по-перше, йдеться не про те, чи є згадані аналітичні конструкції адекватним відображенням певних історичних реалій. Вони є узагальненнями того, що ми вважаємо реаліями, виходячи з нашого знання про минуле. По-друге, в даному випадку йдеться про націоналізм як про світоглядну систему, а такі системи, безперечно, відповідають саме еволюційному способові розвитку.
Досить продуктивною у науково-теоретичному осмисленні генези українського націоналізму видається також теорія «нерівномірного розвитку» в різних її варіантах. Україна була, як доводить Р. Шпорлюк, периферією імперій, які, у свою чергу, були периферіями Заходу. Отже, існувала своєрідна «багатоступенева нерівномірність» розвитку, що спровокувала нерівномірний і опосередкований вплив модернізаційних процесів на українське суспільство, яке опинилося в «аутсайдерах». Це викликало відповідну реакцію його еліт, про яку вже йшлося.
Інший аспект застосування теорії «нерівномірного розвитку» це «територіальна нерівномірність» у внутрішньому розвиткові українського націоналізму. Йдеться про, якісні відмінності цього процесу на західноукраїнських! землях і на Наддніпрянщині, що були наслідком квазіколоніального становища цих земель. Історичний час плинув неоднаково в різних історичних просторах, відрізнялися політичний та інтелектуальний клімат, тому український націоналізм у цих регіонах настільки відрізнявся, що можна стверджувати про наявність двох українських націоналізмів. Цікаві спостереження щодо цього можна знайти у згаданих вище статтях П. Маґочія та Р. Шпорлюка (хоча ці автори користувалися іншою термінологією). Цей аспект генези українського націоналізму, досить добре досліджений емпірично, потребує теоретичних узагальнень, що, очевидно, є справою майбутнього.
Утім, уже й сьогодні можна помітити, що на західноукраїнських землях, де надзвичайно великий вплив на формування національної свідомості справили контакти з наддніпрянцями, розпочався процес побудови чогось на зразок «громадянського суспільства», що відповідним чином позначилося на генезі українського націоналізму. Загальновідомо, що в цьому регіоні він мав значно більше можливостей для легального існування в рамках громадянських інститутів, аніж на Наддніпрянщині. Водночас конкуренція з польським націоналізмом, що значно загострилася внаслідок дії соціально-економічних чинників, сприяла виникненню радикальних тенденцій, які остаточно сформувалися під час української революції 19171921 pp. та після її поразки.
На Наддніпрянській Україні розвиток націоналізму в легальних формах був неможливим унаслідок протидії політичного режиму. Це, з одного боку, перешкоджало ідеологічному та організаційному оформленню першого, послаблювало його, а з іншого привело до виникнення національного радикалізму, найвідомішими речниками якого були М. Міхновський і Д. Донцов (згадаємо також, що у формуванні деяких радикально-націоналістичних організацій провідну роль відіграли саме «надцніпрянці»).
Повернімося до аналітичного поділу, згідно з яким генезу і функціонування українського націоналізму можна розглядати на трьох рівнях: соціально-психологічному (націоналізм як настрої, почуття), ідеологічному (націоналізм як доктрина, світогляд, система ідей) і політичному (націоналізм як політичний рух). Тут ми можемо знайти ще один аспект «нерівномірності розвитку», цього разу з погляду внутрішнього розвитку націоналізму. Зокрема, в радянській Україні націоналізм фактично був позбавлений можливості конституюватися на політичному рівні або ж функціонувати як ідеологія: про це свідчить доля українського «націонал-комунізму», ОУН після анексії західноукраїнських земель, нечисленних нелегальних організацій чи окремих постатей, які наважувалися сповідувати націоналізм у 1950 80-ті роки. Навіть більше, загальновідомо, що націоналізм переслідувався і на соціально-психологічному рівні, натомість відбувалася масштабна індоктринація масової свідомості ідеологією «інтернаціоналізму», прихована й відверта русифікація і насадження «радянського патріотизму», в основу якого був покладений адаптований радянським режимом новий варіант російського великодержавного націоналізму.
На Західній Україні, передусім у Східній Галичині, в міжвоєнний період, незважаючи на досить жорсткі політичні умови, в яких перебував український рух, він усе ж таки мав можливості для легальної діяльності, навіть для формування представницьких інституцій. Тут український націоналізм до певного часу, а саме до анексії Західної України Радянським Союзом, досить успішно функціонував на всіх трьох згаданих рівнях. Приєднання західноукраїнських земель до СРСР призвело до поступової ліквідації українського націоналізму в цьому регіоні на рівні політико-ідеологічному, проте на соціально-психологічному рівні він виявився тут досить життєздатним.
У цій ситуації надзвичайно велику роль почала відігравати українська діаспора. Тут націоналізм досить успішно функціонував на всіх трьох рівнях, хоча, за вже відомою традицією, самоназву «націоналістичної» перебрала лише одна політична течія. Проте елементи націоналістичної доктрини традиційно залишалися компонентами політичних програм більшості політичних напрямів у діаспорі. Варто памятати й те, що саме націоналізм діаспори став одним із потужних чинників ідеологічного та інституційного оформлення націоналістичного руху в Україні наприкінці 1980-х на початку 90-х років.
Саме в цей період внутрішня структура українського націоналізму в Україні знову стає «повною». Найменше послаблення ідеологічного диктату правлячої партії за часів «перебудови» дало простір для виходу саме націоналістичного сентименту, а незабаром відновлення українського націоналізму в Україні на рівні як ідеології, так і політичного руху. В сучасній Україні він функціонує на всіх згаданих рівнях (деякі його постулати стали навіть базовими елементами політики держави), очевидною є його поширеність на соціально-психологічному рівні у традиційно «націоналістичних» регіонах країни.
Варто ще раз нагадати, що згаданий поділ є передусім умоглядним. Це аналітична структура, яка пропонується для зручності аналізу. Зрозуміло, що реальність є набагато складнішою. Наприклад, коли йдеться про існування націоналізму як соціально-психологічного явища, не можна ототожнювати його лише з культурно-етнічною ідентифікацією особистості він може проявлятися і як політичні настрої та почуття. Згадана структура також не може бути ієрархічною політичний чи ідеологічний рівень функціонування націоналізму не розглядається як «вищий» щодо соціально-психологічного. Зрештою, межа між згаданими рівнями є цілком умовною. Це стає очевиднішим, коли ми звертаємося до питання про типологію українського націоналізму.
Проблеми типології
Чи існує «окрема полиця» для українського націоналізму? Чи варто взагалі шукати таку «полицю»? Прагнення типологізувати явище, що має назву «український націоналізм», завжди буде повязане з небезпекою впасти в гріх чистої метафізики. Якщо ми визнаємо факт існування феномена під назвою «український націоналізм», ми маємо визнати також і те, що він не існує у «чистому вигляді», що він є багатоаспектним і поліморфним, зрештою що він розвивається, змінюється, набуває іншої якості. Відповідно, постає питання про обєкт типології. Як класифікувати український націоналізм кінця XIX ст. і кінця XX ст.? Чи підпадає він під якусь одну, спільну типологію?
Зрозуміло, що однозначної відповіді на ці запитання немає. З одного боку, «вмонтовуючи» український націоналізм в рамки будь-якої типології, побудованої на узагальненні та аналізі світового чи європейського історичного розвитку, ми маємо можливість для порівнянь на найзагальнішому рівні. З іншого боку, визнання за українським націоналізмом певних рис і ознак, які дають можливість класифікувати його в рамках певної типології, обовязково призведе до неповноти узагальнення, оскільки на різних історичних етапах, у різних ситуаціях український націоналізм мав різні риси й ознаки. Вихід, мабуть, усе ж таки є: по-перше, слід визнати умовність класифікацій, по-друге, спиратися на ті типології, які дають простір для варіацій в їхніх рамках.
Звичний ярлик «буржуазний», який застосовувався щодо українського націоналізму радянськими суспільствознавцями, зрозуміло, мав суто ідеологічне значення, його науковий зміст був нульовим. Історичний парадокс полягає саме в тому, що український націоналізм у відповідний для цього час не був буржуазним, і саме це великою мірою позначилося на усьому ході української історії. Утім, ідентифікація націоналізму з певним класом чи певними соціальними верствами як аналітичний принцип використовується суспільствознавцями в усьому світі, і звичайно не тільки марксистами. І якщо ототожнювати появу націоналізму як світогляду чи певної доктрини з певною соціальною верствою чи класом, то його «українську версію» слід адресувати інтелігенції. Згадаємо також характерний для радянської історіографічної школи поділ на націоналізм пануючих і поневолених, великих і малих націй, коли за останніми визнавалися політично та історично прогресивні риси.
Цікаво, як у свій спосіб типологізували український націоналізм суспільствознавці, завданням яких була «ідейна боротьба проти українського буржуазного націоналізму». Ю. Римаренко, наприклад, стверджував, що «український націоналізм має, так би мовити, різні масті», в «таборі української буржуазно-націоналістичної контрреволюції, якщо розглядати питання в історичному плані, писав він у 1974 p., діяли націонал-реакціонери, що відображали інтереси великих землевласників, великої буржуазії...; націонал-ліберали, соціальною базою яких була велика й середня українська торговельна буржуазія та українські обуржуазнені поміщики ... і націонал-демократи, що відображали інтереси міської дрібної буржуазії, куркульства та дрібнобуржуазної інтелігенції». Така «субкласифікація» у рамках класового підходу могла б служити й аналітичним інструментом (принаймні в рамках певної методології), коли б не очевидна ідеологічна заангажованість, яка призводила до того, що головним завданням було не зрозуміти, а спростувати.
Звернімося до інших прикладів. Згідно з найпопулярнішою і найвідомішою типологією Г. Кона український націоналізм, на перший погляд, має всі ознаки «східних» чи східноєвропейських націоналізмів. Він виник і розвивався в авторитарних, закритих суспільствах, значною мірою грунтувався на емоціях, міфологізації минулого. Його носієм через брак інших, «національно орієнтованих», верств була здебільшого інтелігенція тощо. Важливо врахувати особливості української новітньої історії, зокрема тривалу бездержавність українців (або їхню «квазідержавність» у складі СРСР), а також ту обставину, що формування української нації відбувалося переважно в рамках авторитарних чи тоталітарних політичних режимів. Якщо брати до уваги той факт, що український націоналізм у будь-яких формах був обєктом репресій, то можна дійти висновку, що він залишався переважно в рамках «східної» моделі.
Якщо звернутися до іншої, спорідненої з типологією Г. Кона, класифікації Л. Ґрінфелд, то за сукупністю домінантних ознак український націоналізм слід віднести до категорії «етнічних, авторитарно-колективістських» націоналізмів. Особливо ця категорія пасує українському варіантові «інтегрального націоналізму». Утім, оскільки Л. Ґрінфелд допускає варіативність застосування її схеми й умовність поділу, можна припустити, що в певний період своєї історії український націоналізм був також носієм ознак, притаманних «громадянському, ліберально-індивідуалістичному» націоналізмові, хоча в такому вигляді він ніколи не існував як цілісне явище (і тоді слід інакше дивитися й на типологію Г. Кона). Елементи такого типу націоналізму ми можемо знайти в політичних програмах українських партій початку XX ст., у діяльності Центральної Ради й урядів УНР і ЗУНР, в ідейних настановах найвпливовіших західноукраїнських партій міжвоєнного періоду, в публіцистиці дисидентського руху 1970-х років тощо.
Зрештою, ми вже знаємо, що бінарні класифікації стосовно націоналізму не виправдовують себе, оскільки вони не враховують багатофакторність і багатоаспектність розвитку націоналізму (чи націоналізмів). Навіть у тому випадку, коли певний націоналізм, зокрема український, здавалося б, підпадає під категорії «східного», «етнічного», «культурницького» тощо, зясовується, що ці ознаки, по-перше, не завжди відповідають «зразкам», на основі яких формулювалися ці дефініції, а по-друге, в ньому досить легко знайти ознаки протилежного типу націоналізму.
Звернімося до інших типологій. За Л. Віртсом, український націоналізм, як рух, тривалий час залишався партикулярним, або ж, за типологією Е. Сміта, сепаратистським, націоналізмом. Його головним завданням було відокремлення, досягнення автономії і незалежності для української етнічної спільноти. Водночас типологія Е. Сміта «не спрацьовує» в тому відношенні, що український націоналізм із сепаратистського перетворюється на інтеграційний (не змішувати з інтегральним! Г. К.) не після, а до здобуття незалежності: ідея «соборної України» остаточно сформувалася, як відомо, в 90-ті роки XIX ст.
Можна й далі застосовувати відомі нам типології щодо українського націоналізму, проте й наведених уже прикладів цілком вистачає, щоб зрозуміти: універсальна типологія, навіть для одного, українського, націоналізму неможлива. Щоправда, коли будувати типологію на принципі «домінантних ознак», можна сконструювати приблизно таку типологічну схему: український націоналізм зародився і значний період своєї історії розвивався як націоналізм «східного» типу, як етнічно-культурний, сепаратистсько-інтеграційний націоналізм бездержавної нації з елементами громадянського, ліберального націоналізму. Мабуть, ця схема враховує основні особливості функціонування й генези українського націоналізму. В неї є лише один недолік вона не має практичної пізнавальної цінності, оскільки базується на еклектичному змішуванні різних типологій, а значить сама класифікація втрачає сенс.
Отже, вихід, очевидно, полягає в тому, щоб застосовувати принцип «домінантних ознак» лише для класифікації українського націоналізму в конкретно-історичному контексті. Проте й у цьому випадку будь-яка типологія буде неповною.
Можна, спираючись на думку П. Альтера, припустити й таке: український націоналізм взагалі не існував як єдине, цілісне явище. В різні періоди новітньої української історії виникали й діяли різні українські націоналізми, які не лише обєднувалися набором певних спільних принципів та ідей, а й протистояли один одному.
Наведемо такий приклад: центральною ідеєю українського націоналізму (якщо вважати його єдиним явищем) була державність нації. Проте чи існував єдиний, так би мовити, універсальний «проект» української нації та державності? Можна ідентифікувати принаймні чотири моделі нації, вироблені українською інтелігенцією: народницька (М. Грушевський), консервативно-елітаристська (В. Латинський), тоталітарно-елітаристська (Д. Донцов, теоретики Організації Українських Націоналістів), класово-соціалістична (українські соціалісти та націонал-комуністи). Кожній із цих концепцій відповідала модель державного устрою української нації. Постає питання: як розглядати відповідні ідеології: як варіанти українського націоналізму, чи як різні українські націоналізми?
Як ми памятаємо, в деяких уже згадуваних нами типологіях присутній так званий «інтегральний націоналізм», який вважається окремим історичним типом націоналізму. В українській історії «інтегральний націоналізм» також має місце, але чи можна вважати його історичним типом саме українського націоналізму?
«Інтегральний націоналізм»
Питання про еволюцію так званого «інтегрального націоналізму» заслуговує особливої уваги з двох причин. По-перше, саме цей різновид українського націоналізму залишається предметом надзвичайно гострих дискусій у наукових колах. І це зрозуміло: в самій Україні і в зарубіжжі діють політичні організації, які вважаються представниками цього напряму націоналізму. У них є свої прихильники і противники, тож науковці, часом не по своїй волі, опиняються в центрі цих контроверзій.
По-друге, є суто науковий аспект проблеми: потребують уточнення термінологія і поняття, що застосовуються в аналізі «інтегрального націоналізму», і, зрештою, необхідно зясувати місце і роль цього напряму в загальній еволюції українського націоналізму.
По-третє, як ми вже зазначали вище, український націоналізм у формі організованого політичного руху розвивався здебільшого саме як «інтегральний націоналізм».
Передусім, мабуть, варто прокоментувати сам термін «інтегральний націоналізм». Як відомо, він виник у Франції на початку XX ст. і застосовувався для ідентифікації екстремального напряму французького націоналізму, в якому змішувалися елементи тоталітаризму і монархізму. Дослідники здебільшого використовують термін «інтегральний націоналізм» як родове поняття, в рамках якого обєднуються європейські праворадикальні тоталітаристські рухи першої третини XX ст. (До речі, це ще один приклад того, як ідеологічний винахід переходить у наукову термінологію: К. Гейз «легітимізував» цей термін як науковий, хоча він свого часу був самоназвою цілком конкретного націоналізму.)
Дж Армстронг, спираючись на висновки К. Гейза, дає такі характеристики «інтегрального націоналізму»:
1. Віра в те, що нація є найвищою цінністю, якій мають бути підпорядковані усі інші, тобто йдеться про тоталітаризм.
2. Апеляція до містичної ідеї єдності всіх особистостей, що складають націю, зазвичай основаної на тому припущенні, що в одне органічне ціле їх обєднують біологічні характеристики або необоротні наслідки спільного історичного розвитку.
3. Підпорядкування раціональної аналітичної думки «інтуїтивно правильним» емоціям, ірраціональність.
4. Наявність харизматичного лідера чи еліти націоналістів-ентузіастів, які вважаються уособленням «волі нації».
5. Культ дії, війни та насильства, які вважаються вираженням «вищої біологічної життєздатності нації».
Ці риси, на думку Дж. Армстронга, були спільними для націоналістичних рухів, що зявилися в Європі у 1920-ті роки. Український «інтегральний націоналізм» у цьому плані не став винятком, тим більше, що як рух та ідеологія він значною мірою був продуктом копіювання європейських зразків. І. Лисяк-Рудницький вважав, що «у доктрині націоналізму є відгомін ірраціоналістичних, волюнтаристичних і віталістичних теорій, що користувалися в той час популярністю в Західній Європі (Ф. Ніцше, А. Берґсон, Ж. Сорель, Ґ. Лебон, О. Шпенґлер та ін.)». Щоправда, на думку Дж. Армстронга, в українському варіанті «інтегрального націоналізму» можна знайти «міцні елементи ліберальних, демократичних, а також і християнських принципів, навіть якщо учасники руху на словах заперечували їх. У практичній діяльності навіть найрадикальніших груп ніколи не бракувало пошани щодо формальної освіти, установленого авторитету, права на індивідуальний та громадський вибір».
Ми не будемо сперечатися щодо правомірності застосування терміна «інтегральний націоналізм» до українського радикального націоналізму 1920 30-х років, нагадаємо лише, що самі представники цього напряму користувалися іншими самоназвами: «організований націоналізм», «революційний націоналізм» тощо. Термін «інтегральний націоналізм» ми визнаємо як «робочий».
Зауважимо також, що поряд з «інтегральним націоналізмом», уособленням якого дослідники вважають Організацію Українських Націоналістів (ОУН) та її попередників (Леґія Українських Націоналістів, Союз Української Націоналістичної Молоді та ін.) існував споріднений з ним, але дещо відмінний варіант радикального, тоталітарного націоналізму, так званий «донцовський» націоналізм. Між донцовським «чинним націоналізмом» і так званим «організованим націоналізмом» (ідеологія і рух ОУН), хоча вони й були спорідненими явищами, існували досить серйозні розбіжності. «Організований націоналізм» при всіх своїх крайнощах пропонував певну конструктивну програму і мав риси систематизованого світогляду, політичної доктрини, тоді як «чинний націоналізм» Д. Донцова був, передусім, набором емоційних закликів і не являв собою системи . З іншого боку, навряд чи ОУН мала б такий успіх і вплив у західноукраїнському суспільстві кінця 1920 1930-х років, коли б психологічний ґрунт не був підготовлений «донцовським» націоналізмом.
Одна з найпопулярніших тез ідеологічних критиків і противників українського «інтегрального націоналізму» його спорідненість, духовна й ідеологічна, з німецьким націонал-соціалізмом та італійським фашизмом. До певної міри ця теза, якщо відмовитися від примітивного ідеологічного таврування самими термінами («фашизм», «нацизм»), відповідає дійсності. Деякі ідеологи ОУН безпосередньо запозичували ідеологічні конструкції італійських фашистів, а очевидна орієнтація на Муссоліні й Гітлера як на основні фігури в ревізії Версальської системи, що позбавила Україну будь-яких сподівань на незалежність, є загальновідомою. Культ сили й дії, волюнтаризм, ірраціоналізм, харизма лідера, елементи расистських теорій тощо усе це також споріднює український «інтегральний націоналізм» з фашизмом і нацизмом.
Проте варто звернути увагу також і на фундаментальні розбіжності, що дають підстави відмовитися від методу формальних аналогій і не ототожнювати український «інтегральний націоналізм» з нацизмом і фашизмом. По-перше, український «інтегральний націоналізм» був ідейною течією і політичним рухом бездержавної нації, а якщо формулювати коректніше, нації, яка щойно втратила державність. По-друге, як зазначає І. Лисяк-Рудницький, німецький націонал-соціалізм та італійський фашизм були продуктом індустріальних і урбанізованих суспільств (щодо Італії 1920-х років як «індустріального й урбанізованого» суспільства можуть виникнути певні сумніви), тоді як український варіант «інтегрального націоналізму» виник в аграрному, економічно відсталому суспільстві. Тому, вважає дослідник, «найближчих родичів українського націоналізму» слід шукати серед партій цього типу в аграрних, економічно відсталих народів Східної Європи, таких, як хорватські усташі, словацькі глінківці, румунська Залізна Гвардія, польський радикально-національний союз тощо.
Зрештою, стверджує І. Лисяк-Рудницький, «український націоналізм був явищем генетично самостійним, хоч у своєму розвитку він зазнавав безперечних впливів з боку відповідних чужоземних зразків». На думку вченого, існував цілий комплекс соціально-економічних і політичних причин, що створили передумови для появи українського «інтегрального націоналізму»: господарський застій, безробіття інтелігенції, аграрне перенаселення, адміністративне свавілля поляків у Західній Україні й водночас неефективність традиційних легальних українських партій, становище українців в СРСР тощо.
Можна погодитися з тим, що український інтегральний націоналізм виник на основі певних специфічних передумов, характерних саме для розвитку української нації у період між світовими війнами. І все ж таки слід враховувати, що як ідеологія і рух він не був оригінальним явищем. Поява цієї течії була цілком природним наслідком поразки української революції 1917 1921 pp. і водночас виявом глобальнішої тенденції до радикалізації націоналістичних рухів у період після Першої світової війни. (Можна припустити, що будь-який націоналістичний рух, який розвивається в умовах нерозвиненого громадянського суспільства, матиме радикальний характер.) Водночас ідеологія «інтегрального націоналізму» являла собою цілу низку доктринальних запозичень із популярних на той час расових, етатистських, елітаристських та інших теорій, з долученням певних, традиційних для української політичної думки кінця XIX початку XX ст., постулатів. Це стосується як «батька» українського радикального націоналізму Д. Донцова, так і найвидатніших теоретиків Організації Українських Націоналістів (М. Сціборського, Ю. Вассіяна та ін.).
Слід також уникати однобічності в оцінці деяких внутрішніх рис українського «інтегрального націоналізму». Наприклад, ця течія майже безумовно визнається тоталітарною. І це, певною мірою, відповідає дійсності: програми ОУН 1929 та 1939 pp. формулювалися як програми побудови тоталітарного монопартійного суспільства з елементами корпоративної системи на зразок італійської. Організаційна структура ОУН, принципи стосунків загалу і керівництва все це також свідчить про тоталітарність «інтегрального націоналізму» як політичного руху. Проте існували серйозні розбіжності між деклараціями і практикою. По-перше, ОУН від самого початку свого існування не була єдиною організацією: зокрема, існував Провід з нечисленними структурами, що складалися з політичних емігрантів, і масова «крайова організація». Між ними постійно точилися суперечки, що врешті-решт призвело до розколу ОУН. Це ставить під сумнів ідею про «тоталітарну монолітність» ОУН. По-друге, відомо, що під час Другої світової війни ОУН змінила ідеологічну орієнтацію з «тоталітарного націоналізму» на «демократичний націоналізм». Хоча це іноді й розглядається як тактичний крок, наступний розкол в ОУН (відхід «двійкарів») свідчить про те, що це було виявом певних внутрішніх тенденцій, що також змушує нас обережніше ставитися до звинувачень інтегрального націоналізму в «тоталітарності». Нарешті, після останнього розколу ОУН усередині 1950-х років, коли рух остаточно звільнився від ревізіоністів, його можна було б трактувати як тоталітарний, однак існування в умовах західних демократій сприяло його відходу від тоталітарних настанов.
Інше поширене уявлення про характерні ознаки «інтегрального націоналізму» це культ ірраціоналізму, як протиставлення попередній «опортуністично-прагматичній» політичній традиції. Проте як у деяких духовних настановах, так і на практиці український «інтегральний націоналізм» сповідував цілком прагматичні, раціональні принципи. «Націоналізм релятивізував традиційні моральні цінності, зауважував І. Лисяк-Рудницький, підпорядкувавши їх вимогам політичної доцільності, згідно з принципом «мета освячує засоби». Деякі публіцисти відкрито пропагували макіявеллізм».
Ці зауваження спрямовані передусім на те, щоб виробити більш диференційований підхід до проблем становлення та еволюції українського «інтегрального націоналізму», розуміння його місця в історії українського націоналізму загалом. Останнє питання потребує окремих зауважень.
Як відомо, сучасні дослідники (Дж Армстронг, О. Мотиль) протиставляють «інтегральний націоналізм» попереднім формам українського націоналізму. І. Лисяк-Рудницький також відокремлює його від «націоналізму в ширшому значенні, однозначного з патріотизмом і самостійництвом». Навіть у рамках радикального націоналізму були спроби протиставити його історичні прояви: зокрема, Д. Донцов заперечував спорідненість «свого» націоналізму з націоналізмом М. Міхновського. Дослідник творчості Д. Донцова М. Сосновський стверджував, що «націоналізм Міхновського і «чинний націоналізм» Донцова єднає спільна назва і на цьому подібність між ними кінчається, не враховуючи ... окремих елементів другорядного значення». З іншого боку, публіцисти з різних таборів ОУН виводять генеалогію свого руху від братства «тарасівців» та М. Міхновського (щоправда, вони керуються передусім політичними, а не науково-аналітичними міркуваннями).
Мабуть, ці підходи можна узгодити. По-перше, «інтегральний націоналізм» хоча й був до певного часу єдиною організованою формою українського націоналізму, останній у вигляді елементів політичної доктрини був представлений у діяльності багатьох інших політичних течій як у Західній Україні міжвоєнного часу, так і на еміграції (згадаємо хоча б ідею незалежності і соборності України). По-друге, «інтегральний націоналізм» хоча й заперечував формальний звязок із попереднім етапом розвитку українського націоналізму, не був радикально новою ідеологією і абсорбував деякі елементи ідеологічних конструкцій попереднього етапу (зрештою, він мав що заперечувати!). По-третє, в рамках радикального напряму українського націоналізму все ж таки простежується безпосередній «генетичний» звязок. Якщо вести мову про «чинний націоналізм» Д. Донцова, то загальновідомо, що визрівання деяких його ідей розпочалося ще напередодні Першої світової війни. Якщо придивитися уважніше до націоналізму ідеологів ОУН міжвоєнної доби, то стане очевидним, що вони будували свої конструкції не лише на запозичених на Заході теоріях, а й на певній історичній традиції.
Отже, «інтегральний націоналізм» і споріднений з ним «чинний» націоналізм Д. Донцова були специфічними виявами, формами загальнішого явища під назвою «український націоналізм». Воно, у свою чергу, виникло й розвивалося на тлі подібних загальноєвропейських і світових процесів. Розуміння цього ставить нас перед необхідністю докладніше розглянути проблему взаємодії і взаємовпливів в історії українського націоналізму.
Проблема взаємодії і взаємовпливів
Еволюція українського націоналізму, зрозуміло, відбувалася не у вакуумі. Можна навіть зробити таке припущення: український націоналізм значною (часом, вирішальною) мірою був продуктом зовнішніх впливів, результатом складної взаємодії і взаємного проникнення інших ідеологій, доктрин, світоглядів. Ми вже знаємо, що така риса не була притаманною лише українському націоналізмові, це була загальносвітова тенденція. Сам феномен значною мірою був наслідком зовнішніх впливів і взаємовпливів. Зрозуміло, що без наявності відповідних внутрішніх передумов виникнення українського націоналізму в будь-яких формах також було б неможливим. Проте саме зовнішні чинники і впливи стали тим необхідним поштовхом, завдяки якому український націоналізм став реальністю, перетворився на духовну, ідеологічну і політичну силу.
Передусім, варто зауважити, що український націоналізм не був інтелектуально оригінальним явищем. Відомо, що елементи загальної доктрини націоналізму були «імпортовані» у свідомість українських інтелектуальних еліт наприкінці XVIII на початку XX ст. із Заходу. Величезний вплив на зрушення в політичній свідомості представників українських еліт справили Французька революція і війна з Наполеоном. Мабуть, центральним елементом цих зрушень була зміна уявлень про народ, який дістав права носія суверенітету. Ідеологічне оформлення українського націоналізму в XIX ст. відбувалося під впливом такої європейської духовно-інтелектуальної течії, як романтизм. У другій половині XIX ст. позитивізм підштовхнув українських інтелектуалів до пошуку «етнографічних» аргументів на підтримку національної ідеї.
Ідеологічний і політичний дебют радикального українського націоналізму на зламі XIX XX ст., у свою чергу, чималою мірою був реакцією на кризу позитивізму, кризу аполітичного культурництва і просвітянства, так званого українського народництва, хоча не слід забувати й те, що новоявлені українські націоналісти виховувалися саме в гуртках «культурників» (це стосується й українських соціалістів).
Оформленню етнічної самосвідомості неофітів українства середини XIX ст. у самосвідомість (ідентичність) національну сприяли також впливи російського і польського націоналізмів (останні переживали в цей час серйозні трансформації). Зокрема, виникнення і пропаганда концепції «самодержавство, православя, народність» (1832) могло підштовхнути до пошуків і формулювання «української альтернативи» (на думку Р. Шпорлюка, саме так і сталося), а невтомна боротьба сусідів-поляків за відновлення своєї державності могла стати й, очевидно, стала надихаючим прикладом для конструювання ідеї культурного і політичного сепаратизму (наведемо й конкретніший приклад: повстання 1831 p., «федералістичну» ідею польських повстанців 1863 р. щодо відновлення Речі Посполитої у вигляді добровільної федерації трьох окремих народів: польського, литовського та українського).
Варто згадати також про «конфліктний фактор» у формуванні національної свідомості українців: зокрема, політика переслідувань української мови і культури в Російській імперії у другій половині XIX ст., яка традиційно розцінюється як така, що послабила «український рух», могла сприяти поглибленню і загостренню (політизації) національного сентименту діячів епохи «національного відродження», його еволюції в національну свідомість, і далі у спроби інституційного оформлення відповідної протидії. Відїзд М. Драгоманова за кордон і перші спроби виведення «українського питання» на міжнародний рівень, посилення контактів наддніпрянців з Галичиною, що мало відповідні політичні наслідки для обох частин України, все це наочно засвідчує, що події розвивалися саме в такому напрямі. Хоча це й парадоксально, Галичина стала «Українським Пємонтом» значною мірою завдяки зусиллям російського імперського уряду. Нагадаємо також, що термін «сепаратизм» стосовно «культурницьких» ініціатив діячів українського руху вперше пролунав саме з табору охоронців «єдиної і неподільної», отже, останні своїм ставленням до українства сприяли оформленню політичної національної свідомості українців.
У Західній Україні потужним чинником прискореної еволюції українського націоналізму в ідеологічні й політичні форми стала дедалі гостріша конкуренція з поляками. Останні були не тільки конкурентами, а й давали наочний приклад національної самоорганізації для українців: відповідаючи на виклик поляків, вони майже в усьому копіювали своїх противників. Є всі підстави стверджувати, що етнічна концепція польської нації, яка набула поширення у другій половині XIX ст., стала могутнім поштовхом для виникнення відповідних поглядів серед діячів українського руху початку століття.
Елементи націоналістичної доктрини неважко відшукати у будь-якій ідейній течії в українстві кінця XIX першої третини XX ст. народницькій, консервативній, соціалістичній (комуністичній), демократичній. Цілком очевидно, що націоналізм впливав на кожну з них і, відповідно, сам відчував впливи з їхнього боку, запозичував певні елементи з інших доктрин.
Один із найцікавіших сюжетів в історії українського націоналізму його взаємодія з соціалізмом і комунізмом. Ми знаємо, що така взаємодія була світовим явищем. Перші заклики до незалежності і соборності України, як відомо, пролунали з рядів української марксистської інтелігенції в Галичині (В. Будзиновський, Ю. Бачинський) і соціалістичної інтелігенції на Наддніпрянщині («Самостійна Україна» М. Міхновського) щоправда, останній не належав до соціалістичних угруповань. Перші програмові документи українських націоналістів (Народна Українська Партія) містили чимало соціалістичних гасел і вимог, а члени партії називали себе націонал-соціалістами. Найвидатніший ідеолог українського націоналізму Дмитро Донцов починав свою політичну карєру як соціал-демократ. Утілення в життя націоналістичного ідеалу створення Української держави у 1917 p., було справою українських соціалістів, а здобуття незалежності у 1991 р. певною мірою було результатом адаптації націоналізму частиною комуністичної верхівки України.
Варто згадати й такий феномен, як український «націонал-комунізм» 1920-х років, який зароджувався саме на початку XX ст., спроби поєднати націоналістичні постулати з комуністичними. Ці спроби спостерігалися й пізніше у 1960-ті (серед частини українських дисидентів) і в 1990-ті роки (про «націоналізм номенклатури» вже йшлося).
Отже, становлення українського націоналізму можна зрозуміти, по-перше, лише в контексті його взаємовпливів та взаємодії з іншими ідеологічними системами, по-друге, через його взаємодію з націоналізмами інших націй. Це підтверджує висловлену нами раніше думку про те, що український націоналізм не «ідеологічне збочення», не штучний винахід радикалів-параноїків чи ультрапатріотів, а вияв певної загальносвітової тенденції. Український націоналізм «уписується» в загальний контекст світової історії, хоча, зрозуміло, має свої специфічні риси, особливості та «аномалії», повязані зі специфікою його історичної генези. Виникнення і розвиток українського націоналізму в усіх згаданих іпостасях вияв загальносвітових тенденцій і, хоча це може видатися парадоксальним, вияв загальнолюдського в національному.
* * *
Як ми переконалися, український націоналізм та феноменологія української нації цілком укладаються в рамки аналітичних структур і теорій націй та націоналізму, які формулювалися на основі аналізу світового історичного досвіду. Це має підтвердити тезу, згідно з якою історіогенеза української нації і націоналізму як конкретно-історичних явищ відбувалася за сценарієм, який мав певні спільні риси у всіх націй, що виникли і виникають на земній кулі.
Цікавою можна вважати й ту обставину, що українські дослідники, які здебільшого не мали доступу до теоретичних досягнень західного суспільствознавства в цій галузі, аналізуючи український націоналізм, нерідко доходять висновків, узагальнень, аналітичних конструкцій, які нагадують інтелектуальні відкриття західних колег.
Безперечно, теоретичне осмислення проблем, повязаних з феноменологією української нації і націоналізму, не замикається в коло суто «націологічних» чи «етнологічних» питань. Інтелектуальний контекст цієї проблематики значно ширший. Є всі підстави стверджувати, що без такого контексту неможливе переосмислення української історії взагалі, принаймні її модерного періоду. І, зрозуміло, це переосмислення можливе лише в рамках широкого інтелектуального контакту із світовим суспільствознавством, на основі знання про теоретичні досягнення світової думки в галузі теорії націй і націоналізму.
Ukrainskyj natsionalizm / «Teorii natsii ta natsionalizmu (+ translit)
U tsomu narysi avtor ne stavyv pered soboiu metu daty vycherpnyj analiz ukrainskoho natsionalizmu iak suspilno-istorychnoho iavyscha. Tsia problema potrebuie okremoho, mozhlyvo j ne odnoho, doslidzhennia. My zvernemo uvahu lyshe na pevni ii aspekty, iaki, na nash pohliad, maiut vazhlyve znachennia dlia formuvannia vidnosno novoi analitychnoi struktury, v osnovi iakoi vzhe vidomi nam teorii natsii i natsionalizmu.
«Natsionalizm» v ukrainskij intelektualnij tradytsii
Termin «natsionalizm» ziavliaietsia v ukrainskij publitsystytsi pryblyzno u 80 90-ti roky XIX st. Vazhko skazaty, z iakoi movy vin buv zapozychenyj: nimetskoi chy frantsuzkoi. Todi tse slovo sche ne malo spetsyfichnoho ideolohichnoho zabarvlennia j ototozhniuvalosia z pevnymy pochuttiamy, kulturnoiu identychnistiu abo zh diialnistiu, spriamovanoiu na zakhyst kulturnykh ta (inodi) politychnykh prav natsii. V polemitsi B. Hrinchenka i M. Drahomanova (1892 1893), prysviachenij problemam ukrainskoho rukhu, «ukrainskyj natsionalizm» zdebilshoho zghaduvavsia same v takomu konteksti, iak alternatyva «shovinizmovi». Napryklad, B. Hrinchenko v «Lystakh z Ukrainy Naddniprianskoi» vyrizniaie sered ukrainskykh diiachiv «formalnykh natsionalistiv», iaki «vyiavliaiut prykhylnist do vsoho vkrainskoho: do vkrainskoi movy, do vkrainskoi literatury, navit do vkrainskoi odezhi, ale j tilky...», ta «svidomykh ukrainskykh natsionaliv-narodoliubtsiv», abo, iak zghodom staly ikh nazyvaty, «natsionalno svidomykh» ukraintsiv.
Na rubezhi XIX XX st. sytuatsiia zminylasia: podil ukrainskoho natsionalnoho rukhu na okremi konkuruiuchi techii i borotba mizh nymy pryzvodiat do ideolohizatsii i polityzatsii poniattia «natsionalizm». Spochatku ukrainski sotsial-demokraty tsilkom u dusi ortodoksalnoho marksyzmu pochaly ototozhniuvaty «ukrainskyj natsionalizm» iz «burzhuaznoiu intelihentsiieiu» ta ii namahanniamy ocholyty vyzvolnyj rukh mas. Same todi vony zaprovadyly poniattia «ukrainskyj burzhuaznyj natsionalizm». Lev Yurkevych pysav u 1910 r. pro te, scho «z vidrodzhenniam neistorychnykh natsij, z natsionalnoiu samoorhanizatsiieiu v nykh klias natsionalna burzhuaziia, iaka nazyvaie sebe «intelihentsiieiu», namahaietsia staty na choli narodu, prykryvaietsia patriotychnoiu ideolohiieiu, kotroiu zodushevliuie «intelihentsiia» narod na slipu ij sluzhbu». Tsikavoiu mozhna vvazhaty j tu obstavynu, scho najzavziatishe todi tavruvav «burzhuaznyj natsionalizm» publitsyst, iakyj drukuvavsia pid psevdonimom «Dm. Zakopanets» u majbutnomu avtor vidomoho manifestu radykalnoho ukrainskoho natsionalizmu D. Dontsov. «Burzhuaznyj natsionalizm na Ukraini, stverdzhuvav vin u 1911 p., chymraz vysche pidnosyt svoiu holovu. Vin vyiavliaie iavnu tendentsiiu staty vozhdem zahalnonatsionalnoi opozytsii [...]. Vin vzhe pochynaie pryschepliuvaty robitnychym masam otrutu svoikh idej [...]. Na nashykh ochakh vin vybyvaietsia v sylu, i sylu, nam shkidlyvu, borotba z kotroiu, v dobre zrozumilykh interesakh ukrainskoho robitnytstva, ie dlia nas konechnoiu» . Ne menshyj interes vyklykaie i toj fakt, scho ukrainskykh sotsial-demokrativ, zokrema D. Dontsova ta L. Yurkevycha, vvazhav «burzhuaznymy natsionalistamy» za ikhni pozytsii schodo orhanizatsii robitnychoho rukhu rosijskyj sotsial-demokrat, lider bilshovykiv V. Ulianov (Lenin).
Tohochasna ukrainska liberalno-demokratychna intelihentsiia (abo, za terminolohiieiu toho chasu, postupovska), iaku sotsial-demokraty okhrestyly «burzhuazno-natsionalistychnoiu», u svoiu cherhu takozh vidmezhovuvalasia vid «natsionalizmu», identyfikuiuchy joho z radykalno-natsionalistychnoiu ideolohiieiu, shovinizmom, abo zh zghaduiuchy iak natsionalistiv rosijski shovinistychni kola v Ukraini. V dusi tsiiei tradytsii vzhyvav termin «natsionalizm» M. Hrushevskyj u svoikh publitsystychnykh pratsiakh. Navesni 1917 r. vin zghaduvav pro te, scho vin ta joho odnodumtsi zavzhdy vystupaly proty «natsionalnoho erosu», proty «natsionalnoho shovinizmu», naholoshuvav na tomu, scho «oborontsi ukrainskoi natsionalnosti ne budut natsionalistamy» .
Krim toho, termin «natsionalizm» stosovno svoikh ideolohichnykh konstruktsij dosyt aktyvno vzhyvaly diiachi ukrainskoho rukhu, iaki spravdi vyslovliuvaly deiaki radykalno-natsionalistychni, ksenofobski idei. Jdetsia peredusim pro M. Mikhnovskoho ta joho odnodumtsiv, iaki v 1902 r. stvoryly Narodnu ukrainsku partiiu. «Holovna prychyna neschastia nashoi natsii, pysav 1905 r. M. Mikhnovskyj, brak natsionalizmu sered shyrokoho zahalu ii [...]. U nas na Ukraini natsionalizm duzhe prynyzyvsia: nasha natsiia, vykliuchaiuchy nebahatokh perevazhno iz intelihentsii, ne natsionalistychna...». Termin «natsionalizm» u danomu vypadku vzhyvavsia iak vidpovidnyk «natsionalnoi svidomosti».
Ochevydno, same z tsoho chasu v politychnij svidomosti ukrainskoi intelihentsii zakarbuvalosia rozuminnia «ukrainskoho natsionalizmu» iak radykalnoi ideolohichnoi techii i politychnoho rukhu z vyraznymy elementamy natsionalnoi vyniatkovosti, ahresyvnosti i ksenofobii. Pislia porazky ukrainskoi revoliutsii 19171921 pp. termin «natsionalizm» buv dosyt shvydko monopolizovanyj radykalnymy natsionalistychnymy napriamamy v ukrainskomu rusi iak na emihratsii, tak i na tykh etnichnykh ukrainskykh zemliakh, scho opynylysia u skladi derzhav-susidiv. Yak bezumovne kredo ukrainskoho natsionalizmu ostatochno vyznachylasia vidoma triada pryntsypiv: nezalezhnist, derzhavnist i sobornist ukrainskoi natsii. Publikatsiia u 1926 r. knyhy D. Dontsova «Natsionalizm» i dyskusiia dovkola nei v ukrainskij publitsystytsi, vykhid prats ideolohiv OUN Yu. Vassiiana, M. Stsiborskoho ta inshykh u 1920 30-ti roky pryvely do toho, scho identyfikatsiia «ukrainskoho natsionalizmu» z vidpovidnym politychnym rukhom ta ideolohiieiu (u danomu vypadku OUN) stala ustalenoiu tradytsiieiu, danynu iakij viddavaly i doslidnyky, i polityky, i publitsysty, iak radianski, tak i zakhidni. Zokrema, u pratsiakh Dzh. Armstronha ta O. Motylia «ukrainskyj natsionalizm» identyfikuietsia same z radykalnym natsionalizmom. Schopravda, tsi avtory proponuiut rozrizniaty ukrainskyj natsionalizm dorevoliutsijnoho periodu i pislia porazky ukrainskoi revoliutsii 19171921 pp. Pershyj iz nykh, abo «natsionalizm» z maloi «n», iak zauvazhuie O. Motyl, ne mav problem z tym, schob poiednaty natsionalni prahnennia iz zahalnoliudskymy j demokratychnymy idealamy. Druhyj, «Natsionalizm» z velykoi «N», buv radykalnoiu techiieiu, v iakij zahalnoliudski ta natsionalni tsinnosti protystavlialysia.
I. Lysiak-Rudnytskyj proponuvav rozrizniaty natsionalizm u «shyrokomu znachenni», iak «poniattia, odnoznachne z aktyvnoiu natsionalnoiu svidomistiu ta patriotyzmom» (zokrema, vin pysav pro te, scho v ideolohii Kyrylo-Mefodiivskoho bratstva ukrainskyj natsionalizm buv novym elementom) , ta u vuzkomu rozuminni, iak poniattia, scho «nabralo partijnoho zabarvlennia» u zviazku z poiavoiu u 1920-ti roky ukrainskoho politychnoho rukhu, iakyj perebrav nazvu «natsionalistychnoho». V danomu vypadku poniattia «ukrainskyj natsionalizm» ototozhniuietsia z terminom «intehralnyj natsionalizm».
U radianskij Ukraini vzhe z pochatku 1920-kh rokiv ziavliaietsia slovospoluchennia «ukrainskyj burzhuaznyj natsionalizm», spochatku v dyrektyvnykh dokumentakh Komunistychnoi partii (bilshovykiv) Ukrainy, a zghodom v ofitsioznij publitsystytsi ta naukovykh doslidzhenniakh. Pid tse haslo, iake vykonuvalo suto ideolohichni funktsii i zdebilshoho prosto vykorystovuvalosia iak politychne tavro, pidhanialysia vsi ideolohichni techii i politychni uhrupovannia, iaki vvazhalysia konkurentamy pravliachoi partii u sferi «natsionalnoho pytannia». Z kintsia 1920-kh rokiv, koly radianskyj natsionalizm iak adaptovana forma rosijskoho natsionalizmu peretvoryvsia na ideolohiiu modernizatsii, termin «burzhuaznyj natsionalizm» peretvoryvsia na universalne znariaddia u borotbi z bud-iakymy vyiavamy natsionalnoi svidomosti, kultury, ideolohichnymy chy politychnymy napriamamy, iaki ne zbihalysia z derzhavnoiu ideolohiieiu v haluzi «natsionalnoho pytannia» i mohly (chy vvazhalosia, scho mohly) zahrozhuvaty panuvanniu tsiiei ideolohy abo staty osnovoiu dlia separatystskykh tendentsij.
«Naukovi» rozrobky vidpovidno peretvoriuvalysia na rozshyreni komentari partijnykh postanov i retelno vidfiltrovanykh tsytat «klasykiv». Pry tsomu, iak my vzhe zghaduvaly, poniattia «ukrainskyj natsionalizm» malo dosyt shyrokyj spektr. Do lav «ukrainskykh natsionalistiv» potrapyly i predstavnyk konservatyvnoi politychnoi dumky V. Lypynskyj, i liberalni demokraty M. Hrushevskyj, S. Yefremov, i navit sotsial-demokraty V. Vynnychenko, L. Yurkevych ta in. Tsikavo, scho take traktuvannia termina suto formalno (iakscho pozbavyty joho ideolohichnoho navantazhennia) zbihaietsia z «shyrokym» rozuminniam «natsionalizmu», tym, scho isnuvalo v ukrainskij intelektualnij tradytsii do pochatku ideolohizatsii tsoho poniattia.
U suchasnij ukrainskij naukovij literaturi j publitsystytsi poky scho nemaie ustalenoho rozuminnia termina. Oskilky vin, po-pershe, zalyshaietsia ideolohichnym iarlykom, po-druhe, mozhe traktuvatysia nadto shyroko, suchasni avtory vzhyvaiut konkretnishi j ideolohichno «tsnotlyvishi» poniattia: «natsionalna svidomist», «natsionalnyj» chy «natsionalno-vyzvolnyj rukh», «ukrainstvo» toscho. Yakscho v zakhidnomu suspilstvoznavstvi «khaos definitsij» vynyk na osnovi metodolohichnoho pliuralizmu, to v Ukraini osnovnoiu prychynoiu neporozumin ie metodolohichna kryza suspilstvoznavstva, poviazana z krakhom ofitsijnoi ideolohii radianskykh chasiv i vakuumom u katehorialnij sferi (mozhna, schopravda, tishytysia tym, scho zakhidne suspilstvoznavstvo takozh uzhe dosyt davno perebuvaie v tiazhkij metodolohichnij kryzi).
Schopravda, v naukovykh i deiakykh ideolohichnykh rozrobkakh postupovo vykrystalizovuiutsia pidkhody, scho gruntuiutsia na osmyslenni «zakhidnykh» teorij natsionalizmu. Takym chynom, ideia pro bahatovymirnist poniattia «natsionalizm» dedali bilshe spryjmaietsia pozytyvno. Z inshoho boku, lehalne isnuvannia v Ukraini politychnykh partij i rukhiv, scho pretenduiut na zvannia natsionalistychnykh i spoviduiut «natsionalizm» iak politychnu ideolohiiu, zalyshaie v uzhytku «partijne» rozuminnia poniattia. Nareshti, na rivni masovoi svidomosti «natsionalizm» tradytsijno, iak i za radianskykh chasiv, asotsiiuietsia z natsionalnoiu vorozhnecheiu, neterpymistiu, ahresyvnistiu, chomu spryiaie iak dosvid mizhetnichnykh ta mizhnatsionalnykh konfliktiv u Yuhoslavii, na Kavkazi ta v Prybaltytsi, tak i politychnyj ekstremizm deiakykh natsionalistychnykh partij i rukhiv v Ukraini.
Zavershuiuchy tsej ohliad, ochevydno, varto naholosyty na tomu, scho «ukrainskyj natsionalizm», tak samo iak i «natsionalizm» uzahali tse peredusim poniattia, katehoriia, za dopomohoiu iakoi vyznachaietsia iavysche chy sukupnist iavysch, scho maiut spilni kharakterni oznaky. Podibno do slova «natsionalizm», poniattia «ukrainskyj natsionalizm» spochatku bulo sformulovane v publitsystytsi i lyshe zghodom perejshlo v naukovu terminolohiiu. Vono j ponyni isnuie v «paralelnykh prostorakh» i aktyvno vzhyvaietsia iak u naukovomu, tak i v polityko-publitsystychnomu movlenni. Tsia obstavyna porodzhuie chyslenni problemy z terminolohiieiu.
Hovoriachy pro ukrainskyj natsionalizm iak pro iavysche, my mozhemo vyznachyty joho peredusim iak formu kolektyvnoi svidomosti, iak politychnu doktrynu (politychnu ideolohiiu) i, zreshtoiu iak politychnyj rukh. U zahalnomu plani ukrainskyj natsionalizm tse svitohliad, tsentralnym elementom iakoho ie vyznannia nezaperechnosti, pryrodnosti prava na isnuvannia ta lehitymnosti natsij zahalom i ukrainskoi natsii zokrema.
Istorychna heneza
Problema istoriohenezy ukrainskoho natsionalizmu bezposeredno poviazana z problemoiu natsiohenezy i peredusim stanovlenniam natsionalnoi svidomosti. Schopravda, tut my maiemo vidrazu vyvesty za ramky nashoi dyskusii pytannia pro davnist pokhodzhennia ukrainskoho natsionalizmu. Yakscho ziasuvannia henealohii ukrainskoi natsii zalyshaie prostir dlia arhumentiv iak modernistiv, tak i prymordialistiv, to sproby zadavnyty, arkhaizuvaty poniattia «ukrainskyj natsionalizm» (khoch iak tse ne dyvno, ale taki sproby maiut mistse) vyhliadaiut prosto anekdotychnymy. Nashym pershym i holovnym zasnovkom bude te, scho ukrainskyj natsionalizm u bud-iakij joho formi i nezalezhno vid toho, v ramkakh iakoi intelektualnoi tradytsii my vzhyvaiemo vidpovidnyj termin, ie iavyschem modernoi doby.
Spochatku istorychnyj stsenarij (chy, mozhe krasche skazaty, makrostsenarij) henezy ukrainskoho natsionalizmu malo chym vidrizniavsia vid ievropejskoho. Natsionalizm vynykaie v seredovyschi intelektualnoi elity iak pochuttia, sentyment, zusylliamy tsiiei elity oformliuietsia v nabir doktrynalnykh pryntsypiv i, zreshtoiu, vykhodyt na riven politychnoi orhanizatsii, staie rukhom.
Yak tse vyhliadaie na konkretnishomu rivni? Protiahom XIX st. ukrainskyj natsionalizm projshov u svoiemu samorozvytkovi try fazy: zarodyvshys na zlami XVIIIXIX st. na sotsialno-psykholohichnomu rivni iak sumish stanovykh ambitsij naschadkiv kozatsko-shliakhetskoi elity ta kulturnytskykh interesiv novoi, «riznochynskoi» intelihentsii, vin pid vplyvom dii zovnishnikh chynnykiv, pro iaki jtymetsia dali, oformyvsia v novu formu etnichnoi, a zghodom natsionalnoi identychnosti intelektualnoi elity ukrainskoho suspilstva (u tsomu znachenni ototozhnennia poniat «natsionalizm» i «natsionalna svidomist» bude spravedlyvym). Cherez kilka desiatylit vin stav elementom svitohliadu pevnoi ii chastyny same todi j vynykaie «ukrainskyj proekt», a naprykintsi XIX st. pochalosia oformlennia ukrainskoho natsionalizmu v ideolohiiu i politychnyj rukh, zavdannia iakoho bulo «klasychnym» dlia skhidnoievropejskykh natsionalizmiv «poklykaty» do politychnoho buttia masy, peretvoryty ikh na «natsiiu». Schopravda, stanovlennia ukrainskoho natsionalizmu iak politychnoi doktryny, iak sformovanoi politychnoi ideolohii vidbuvalosia holovnym chynom u ramkakh joho radykalnoho vidhaluzhennia, tak zvanoho «intehralnoho natsionalizmu».
Na «polityko-ideolohichnomu» etapi svoiei henezy ukrainskyj natsionalizm stav elementom politychnykh prohram praktychno vsikh napriamiv ukrainskoho rukhu pochatku XX st., peredusim tykh, scho ne vyznavaly sebe «natsionalistychnymy», navit bilshe, poboriuvaly «natsionalizm». Lyshe radykalno-natsionalistychna techiia obrala nazvu «natsionalistychnoi», todi iak inshi, traktuiuchy «natsionalizm» z pozytsij dominuiuchykh u tsykh techiiakh ideolohij, vidmovlialysia vid nei.
Yak uzhe zghaduvalos vysche, ideolohichne i politychne oformlennia ukrainskoho natsionalizmu na zlami XIX XX st. bulo sprovokovane takozh mohutnimy sotsialnymy chynnykamy. V rusli «modernizatsijnoi» teorii suchasni doslidnyky sformuliuvaly pidkhid, iakyj my umovno nazvemo hipotezoiu «oposeredkovanoho vplyvu» (R. Shporliuk, I. Khimka ta in.). U zahalnykh rysakh vona vyhliadaie tak: perekhid imperij do industrialnoi modernizatsii i vynyknennia u panuiuchykh natsij vidpovidnykh typiv natsionalizmu (iak doktryny modernizatsii) vyklykaly kryzu arkhaichno-ahrarnoho ukrainskoho suspilstva. Faktychno rozghortavsia protses zminy typu suspilstva v imperiiakh, do skladu iakykh vkhodyly ukrainski zemli. Dlia ukraintsiv tsi zrushennia buly zumovleni ne vnutrishnimy chynnykamy orhanichnoho rozvytku (zokrema, sotsialno-ekonomichnymy), a zovnishnimy potreboiu tsentra-metropolii v modernizatsii. Industrialna modernizatsiia (perekhid vid tradytsijno-ahrarnoho suspilstva do industrialno-modernoho) pryzvodyla do rozbalansuvannia tradytsijnoi sotsialnoi struktury, vlastyvoi ukraintsiam, porodzhuvala serjozni sotsialni, sotsialno-psykholohichni j kulturni problemy i zmushuvala politychno aktyvnu chastynu ukrainskoho suspilstva, peredusim intelihentsiiu, shukaty adekvatnu vidpovid. Oskilky na tsej chas natsionalna identychnist ukrainskoi intelektualnoi (vona zh i politychna) elity vzhe isnuvala u dostatno sformovanomu vyhliadi (takozh znachnoiu miroiu iak naslidok «intelektualnoho importu»), to, khocha tsia vidpovid j formuliuvalasia u terminakh riznykh ideolohij, elementy natsionalistychnoi doktryny v nij u bilshosti vypadkiv buly prysutnimy. Schob upevnytysia v tsomu, dosyt uvazhnishe rozghlianuty prohramy ukrainskykh politychnykh partij pochatku XX st.
Zvidsy mozhna zrobyty takyj vysnovok: ukrainskyj natsionalizm, iak ideolohiia i forma politychnoho rukhu, buv oposeredkovanoiu reaktsiieiu na modernizatsijni protsesy, a ne ikhnim naslidkom. Modernizatsiia, iaka zdijsniuvalasia pid ehidoiu panivnykh schodo ukraintsiv natsij, pidsyliuvala asymiliatsijni protsesy, vidchuzhennia silskoi kultury vid miskoi, provokuvala kryzu tradytsijnykh tsinnostej, zoseredzhenykh dlia bilshosti ukrainskoi intelihentsii v areali tradytsijno-ahrarnoi kultury. Zakhyst i sproby pereotsinky tsykh tsinnostej u terminakh modernoi doby na ideolohichnomu rivni pryzvodyly do vyzrivannia «kulturnytskoho», a z nym i «politychnoho» natsionalizmu, bezpomylkovo okharakteryzovanykh okhorontsiamy imperskoi nepodilnosti Rosii iak «sovremennyj etap iuzhnorusskoho separatyzma».
Otzhe, mozhna zrobyty vysnovok, scho modernizatsijna teoriia u varianti E. Gelnera «spratsovuie» pry analizi ukrainskoho natsionalizmu, iakscho zastosovuvaty ii ne iak dohmatychnu konstruktsiiu.
Analizuiuchy stanovlennia natsionalnoi svidomosti ukraintsiv, my dijshly vysnovku, scho tsej protses rozvyvavsia za skhemoiu «zghory vnyz»: intelektualna elita (iaka deiakyj chas bula j politychnoiu elitoiu) vyrobliala novyj typ svitohliadu, scho nadavav inshoi iakosti poperednomu pochuttiu etnichno-kulturnoi «okremishnosti» ukraintsiv vid susidiv, iaku 3. Kohut kharakteryzuie iak «malorosijsku identychnist» i iaka na pochatku XIX st. zijshla na riven mistsevoho patriotyzmu (jdetsia pro Livoberezhnu Ukrainu). Bezperechno, tsiu skhemu ne varto roztsiniuvaty iak linijnu: mav mistse i zvorotnyj vplyv ta vzaiemodiia. Zokrema, bula naiavnoiu ta «etnohrafichna masa», scho rozghliadalasia spochatku iak arhument na koryst «okremishnosti» ukrainskoho narodu ta joho elity vid polskoho i rosijskoho narodiv, a zghodom iak obiekt peretvorennia v natsiiu.
Tsej novyj typ svitohliadu (chy suspilnoi svidomosti) mozhna okharakteryzuvaty iak natsionalizm uzhe todi, koly odnym iz tsentralnykh joho elementiv staie ideia suverennosti ukrainskoho narodu, ale iak ideia demokratychna. Zghidno z prohramoiu kyrylo-mefodiivtsiv, iak vidomo, Ukraina mala staty nezalezhnoiu respublikoiu u skladi slovianskoi federatsii i tse my traktuvatymemo iak element natsionalistychnoi doktryny.
Vzahali evoliutsiiu ukrainskoho natsionalizmu iak svitohliadu mozhna rozghliadaty takozh iak protses nakopychennia pevnykh elementiv tsoho svitohliadu v kolektyvnij svidomosti: usvidomlennia sebe iak okremoi kulturno-movnoi spilnoty, kultyvuvannia tsykh aspektiv «okremishnosti», protystavlennia i porivniannia sebe iz susidamy i kontseptualizatsiia takoho stanu rechej, usvidomlennia terytorialnoho arealu vlasnoi spilnoty, vynyknennia idei politychnoi suverennosti ukraintsiv toscho.
Tsia skhema, tak samo iak i zghadana vysche ideia pro «fazy» rozvytku ukrainskoho natsionalizmu, maie suttievyj nedolik, na iakyj slid zvernuty uvahu: vona, iak i bahato rozghlianutykh ranishe teorij natsij i natsionalizmu, pobudovana na teleolohichnomu pryntsypi «samodostatnoi evoliutsii». Skladaietsia vrazhennia, scho isnuiut «heny», iaki zadaiut prohramu majbutnoho rozvytku orhanizmu pid nazvoiu «ukrainska natsiia», chy «ukrainskyj natsionalizm». U khodi tsoho rozvytku maie ziavytysia typovyj nabir oznak, spilnyj dlia bud-iakoho natsionalizmu. Vnutrishnij rozvytok ukrainskoho natsionalizmu postaie v danomu varianti iak zakonomirnist, a vsi zovnishni vplyvy iak nyzka vypadkovostej, scho zavazhaiut chy, navpaky, spryiaiut vnutrishnomu rozvytkovi. Nevazhko pomityty, scho tsia ideia zakladena v osnovu bahatokh suchasnykh teoretychnykh doslidzhen natsij i natsionalizmu (E. Smit, B. Anderson, E. Hobsbaum, L. Grinfeld ta in.), otzhe, ukrainskyj natsionalizm ne vyhliadaie tut oryhinalnym ani iak iavysche, ani iak analitychna katehoriia.
Utim zauvazhymo, scho, po-pershe, jdetsia ne pro te, chy ie zghadani analitychni konstruktsii adekvatnym vidobrazhenniam pevnykh istorychnykh realij. Vony ie uzahalnenniamy toho, scho my vvazhaiemo realiiamy, vykhodiachy z nashoho znannia pro mynule. Po-druhe, v danomu vypadku jdetsia pro natsionalizm iak pro svitohliadnu systemu, a taki systemy, bezperechno, vidpovidaiut same evoliutsijnomu sposobovi rozvytku.
Dosyt produktyvnoiu u naukovo-teoretychnomu osmyslenni henezy ukrainskoho natsionalizmu vydaietsia takozh teoriia «nerivnomirnoho rozvytku» v riznykh ii variantakh. Ukraina bula, iak dovodyt R. Shporliuk, peryferiieiu imperij, iaki, u svoiu cherhu, buly peryferiiamy Zakhodu. Otzhe, isnuvala svoieridna «bahatostupeneva nerivnomirnist» rozvytku, scho sprovokuvala nerivnomirnyj i oposeredkovanyj vplyv modernizatsijnykh protsesiv na ukrainske suspilstvo, iake opynylosia v «autsajderakh». Tse vyklykalo vidpovidnu reaktsiiu joho elit, pro iaku vzhe jshlosia.
Inshyj aspekt zastosuvannia teorii «nerivnomirnoho rozvytku» tse «terytorialna nerivnomirnist» u vnutrishnomu rozvytkovi ukrainskoho natsionalizmu. Jdetsia pro, iakisni vidminnosti tsoho protsesu na zakhidnoukrainskykh! zemliakh i na Naddniprianschyni, scho buly naslidkom kvazikolonialnoho stanovyscha tsykh zemel. Istorychnyj chas plynuv neodnakovo v riznykh istorychnykh prostorakh, vidriznialysia politychnyj ta intelektualnyj klimat, tomu ukrainskyj natsionalizm u tsykh rehionakh nastilky vidrizniavsia, scho mozhna stverdzhuvaty pro naiavnist dvokh ukrainskykh natsionalizmiv. Tsikavi sposterezhennia schodo tsoho mozhna znajty u zghadanykh vysche stattiakh P. Magochiia ta R. Shporliuka (khocha tsi avtory korystuvalysia inshoiu terminolohiieiu). Tsej aspekt henezy ukrainskoho natsionalizmu, dosyt dobre doslidzhenyj empirychno, potrebuie teoretychnykh uzahalnen, scho, ochevydno, ie spravoiu majbutnoho.
Utim, uzhe j sohodni mozhna pomityty, scho na zakhidnoukrainskykh zemliakh, de nadzvychajno velykyj vplyv na formuvannia natsionalnoi svidomosti spravyly kontakty z naddnipriantsiamy, rozpochavsia protses pobudovy chohos na zrazok «hromadianskoho suspilstva», scho vidpovidnym chynom poznachylosia na henezi ukrainskoho natsionalizmu. Zahalnovidomo, scho v tsomu rehioni vin mav znachno bilshe mozhlyvostej dlia lehalnoho isnuvannia v ramkakh hromadianskykh instytutiv, anizh na Naddniprianschyni. Vodnochas konkurentsiia z polskym natsionalizmom, scho znachno zahostrylasia vnaslidok dii sotsialno-ekonomichnykh chynnykiv, spryiala vynyknenniu radykalnykh tendentsij, iaki ostatochno sformuvalysia pid chas ukrainskoi revoliutsii 19171921 pp. ta pislia ii porazky.
Na Naddniprianskij Ukraini rozvytok natsionalizmu v lehalnykh formakh buv nemozhlyvym unaslidok protydii politychnoho rezhymu. Tse, z odnoho boku, pereshkodzhalo ideolohichnomu ta orhanizatsijnomu oformlenniu pershoho, poslabliuvalo joho, a z inshoho pryvelo do vynyknennia natsionalnoho radykalizmu, najvidomishymy rechnykamy iakoho buly M. Mikhnovskyj i D. Dontsov (zghadaiemo takozh, scho u formuvanni deiakykh radykalno-natsionalistychnykh orhanizatsij providnu rol vidihraly same «nadtsnipriantsi»).
Povernimosia do analitychnoho podilu, zghidno z iakym henezu i funktsionuvannia ukrainskoho natsionalizmu mozhna rozghliadaty na trokh rivniakh: sotsialno-psykholohichnomu (natsionalizm iak nastroi, pochuttia), ideolohichnomu (natsionalizm iak doktryna, svitohliad, systema idej) i politychnomu (natsionalizm iak politychnyj rukh). Tut my mozhemo znajty sche odyn aspekt «nerivnomirnosti rozvytku», tsoho razu z pohliadu vnutrishnoho rozvytku natsionalizmu. Zokrema, v radianskij Ukraini natsionalizm faktychno buv pozbavlenyj mozhlyvosti konstytuiuvatysia na politychnomu rivni abo zh funktsionuvaty iak ideolohiia: pro tse svidchyt dolia ukrainskoho «natsional-komunizmu», OUN pislia aneksii zakhidnoukrainskykh zemel, nechyslennykh nelehalnykh orhanizatsij chy okremykh postatej, iaki navazhuvalysia spoviduvaty natsionalizm u 1950 80-ti roky. Navit bilshe, zahalnovidomo, scho natsionalizm peresliduvavsia i na sotsialno-psykholohichnomu rivni, natomist vidbuvalasia masshtabna indoktrynatsiia masovoi svidomosti ideolohiieiu «internatsionalizmu», prykhovana j vidverta rusyfikatsiia i nasadzhennia «radianskoho patriotyzmu», v osnovu iakoho buv pokladenyj adaptovanyj radianskym rezhymom novyj variant rosijskoho velykoderzhavnoho natsionalizmu.
Na Zakhidnij Ukraini, peredusim u Skhidnij Halychyni, v mizhvoiennyj period, nezvazhaiuchy na dosyt zhorstki politychni umovy, v iakykh perebuvav ukrainskyj rukh, vin use zh taky mav mozhlyvosti dlia lehalnoi diialnosti, navit dlia formuvannia predstavnytskykh instytutsij. Tut ukrainskyj natsionalizm do pevnoho chasu, a same do aneksii Zakhidnoi Ukrainy Radianskym Soiuzom, dosyt uspishno funktsionuvav na vsikh trokh zghadanykh rivniakh. Pryiednannia zakhidnoukrainskykh zemel do SRSR pryzvelo do postupovoi likvidatsii ukrainskoho natsionalizmu v tsomu rehioni na rivni polityko-ideolohichnomu, prote na sotsialno-psykholohichnomu rivni vin vyiavyvsia tut dosyt zhyttiezdatnym.
U tsij sytuatsii nadzvychajno velyku rol pochala vidihravaty ukrainska diaspora. Tut natsionalizm dosyt uspishno funktsionuvav na vsikh trokh rivniakh, khocha, za vzhe vidomoiu tradytsiieiu, samonazvu «natsionalistychnoi» perebrala lyshe odna politychna techiia. Prote elementy natsionalistychnoi doktryny tradytsijno zalyshalysia komponentamy politychnykh prohram bilshosti politychnykh napriamiv u diaspori. Varto pamiataty j te, scho same natsionalizm diaspory stav odnym iz potuzhnykh chynnykiv ideolohichnoho ta instytutsijnoho oformlennia natsionalistychnoho rukhu v Ukraini naprykintsi 1980-kh na pochatku 90-kh rokiv.
Same v tsej period vnutrishnia struktura ukrainskoho natsionalizmu v Ukraini znovu staie «povnoiu». Najmenshe poslablennia ideolohichnoho dyktatu pravliachoi partii za chasiv «perebudovy» dalo prostir dlia vykhodu same natsionalistychnoho sentymentu, a nezabarom vidnovlennia ukrainskoho natsionalizmu v Ukraini na rivni iak ideolohii, tak i politychnoho rukhu. V suchasnij Ukraini vin funktsionuie na vsikh zghadanykh rivniakh (deiaki joho postulaty staly navit bazovymy elementamy polityky derzhavy), ochevydnoiu ie joho poshyrenist na sotsialno-psykholohichnomu rivni u tradytsijno «natsionalistychnykh» rehionakh krainy.
Varto sche raz nahadaty, scho zghadanyj podil ie peredusim umohliadnym. Tse analitychna struktura, iaka proponuietsia dlia zruchnosti analizu. Zrozumilo, scho realnist ie nabahato skladnishoiu. Napryklad, koly jdetsia pro isnuvannia natsionalizmu iak sotsialno-psykholohichnoho iavyscha, ne mozhna ototozhniuvaty joho lyshe z kulturno-etnichnoiu identyfikatsiieiu osobystosti vin mozhe proiavliatysia i iak politychni nastroi ta pochuttia. Zghadana struktura takozh ne mozhe buty iierarkhichnoiu politychnyj chy ideolohichnyj riven funktsionuvannia natsionalizmu ne rozghliadaietsia iak «vyschyj» schodo sotsialno-psykholohichnoho. Zreshtoiu, mezha mizh zghadanymy rivniamy ie tsilkom umovnoiu. Tse staie ochevydnishym, koly my zvertaiemosia do pytannia pro typolohiiu ukrainskoho natsionalizmu.
Problemy typolohii
Chy isnuie «okrema polytsia» dlia ukrainskoho natsionalizmu? Chy varto vzahali shukaty taku «polytsiu»? Prahnennia typolohizuvaty iavysche, scho maie nazvu «ukrainskyj natsionalizm», zavzhdy bude poviazane z nebezpekoiu vpasty v hrikh chystoi metafizyky. Yakscho my vyznaiemo fakt isnuvannia fenomena pid nazvoiu «ukrainskyj natsionalizm», my maiemo vyznaty takozh i te, scho vin ne isnuie u «chystomu vyhliadi», scho vin ie bahatoaspektnym i polimorfnym, zreshtoiu scho vin rozvyvaietsia, zminiuietsia, nabuvaie inshoi iakosti. Vidpovidno, postaie pytannia pro obiekt typolohii. Yak klasyfikuvaty ukrainskyj natsionalizm kintsia XIX st. i kintsia XX st.? Chy pidpadaie vin pid iakus odnu, spilnu typolohiiu?
Zrozumilo, scho odnoznachnoi vidpovidi na tsi zapytannia nemaie. Z odnoho boku, «vmontovuiuchy» ukrainskyj natsionalizm v ramky bud-iakoi typolohii, pobudovanoi na uzahalnenni ta analizi svitovoho chy ievropejskoho istorychnoho rozvytku, my maiemo mozhlyvist dlia porivnian na najzahalnishomu rivni. Z inshoho boku, vyznannia za ukrainskym natsionalizmom pevnykh rys i oznak, iaki daiut mozhlyvist klasyfikuvaty joho v ramkakh pevnoi typolohii, oboviazkovo pryzvede do nepovnoty uzahalnennia, oskilky na riznykh istorychnykh etapakh, u riznykh sytuatsiiakh ukrainskyj natsionalizm mav rizni rysy j oznaky. Vykhid, mabut, use zh taky ie: po-pershe, slid vyznaty umovnist klasyfikatsij, po-druhe, spyratysia na ti typolohii, iaki daiut prostir dlia variatsij v ikhnikh ramkakh.
Zvychnyj iarlyk «burzhuaznyj», iakyj zastosovuvavsia schodo ukrainskoho natsionalizmu radianskymy suspilstvoznavtsiamy, zrozumilo, mav suto ideolohichne znachennia, joho naukovyj zmist buv nulovym. Istorychnyj paradoks poliahaie same v tomu, scho ukrainskyj natsionalizm u vidpovidnyj dlia tsoho chas ne buv burzhuaznym, i same tse velykoiu miroiu poznachylosia na usomu khodi ukrainskoi istorii. Utim, identyfikatsiia natsionalizmu z pevnym klasom chy pevnymy sotsialnymy verstvamy iak analitychnyj pryntsyp vykorystovuietsia suspilstvoznavtsiamy v usomu sviti, i zvychajno ne tilky marksystamy. I iakscho ototozhniuvaty poiavu natsionalizmu iak svitohliadu chy pevnoi doktryny z pevnoiu sotsialnoiu verstvoiu chy klasom, to joho «ukrainsku versiiu» slid adresuvaty intelihentsii. Zghadaiemo takozh kharakternyj dlia radianskoi istoriohrafichnoi shkoly podil na natsionalizm panuiuchykh i ponevolenykh, velykykh i malykh natsij, koly za ostannimy vyznavalysia politychno ta istorychno prohresyvni rysy.
Tsikavo, iak u svij sposib typolohizuvaly ukrainskyj natsionalizm suspilstvoznavtsi, zavdanniam iakykh bula «idejna borotba proty ukrainskoho burzhuaznoho natsionalizmu». Yu. Rymarenko, napryklad, stverdzhuvav, scho «ukrainskyj natsionalizm maie, tak by movyty, rizni masti», v «tabori ukrainskoi burzhuazno-natsionalistychnoi kontrrevoliutsii, iakscho rozghliadaty pytannia v istorychnomu plani, pysav vin u 1974 p., diialy natsional-reaktsionery, scho vidobrazhaly interesy velykykh zemlevlasnykiv, velykoi burzhuazii...; natsional-liberaly, sotsialnoiu bazoiu iakykh bula velyka j serednia ukrainska torhovelna burzhuaziia ta ukrainski oburzhuazneni pomischyky ... i natsional-demokraty, scho vidobrazhaly interesy miskoi dribnoi burzhuazii, kurkulstva ta dribnoburzhuaznoi intelihentsii». Taka «subklasyfikatsiia» u ramkakh klasovoho pidkhodu mohla b sluzhyty j analitychnym instrumentom (prynajmni v ramkakh pevnoi metodolohii), koly b ne ochevydna ideolohichna zaanhazhovanist, iaka pryzvodyla do toho, scho holovnym zavdanniam bulo ne zrozumity, a sprostuvaty.
Zvernimosia do inshykh prykladiv. Zghidno z najpopuliarnishoiu i najvidomishoiu typolohiieiu H. Kona ukrainskyj natsionalizm, na pershyj pohliad, maie vsi oznaky «skhidnykh» chy skhidnoievropejskykh natsionalizmiv. Vin vynyk i rozvyvavsia v avtorytarnykh, zakrytykh suspilstvakh, znachnoiu miroiu hruntuvavsia na emotsiiakh, mifolohizatsii mynuloho. Joho nosiiem cherez brak inshykh, «natsionalno oriientovanykh», verstv bula zdebilshoho intelihentsiia toscho. Vazhlyvo vrakhuvaty osoblyvosti ukrainskoi novitnoi istorii, zokrema tryvalu bezderzhavnist ukraintsiv (abo ikhniu «kvaziderzhavnist» u skladi SRSR), a takozh tu obstavynu, scho formuvannia ukrainskoi natsii vidbuvalosia perevazhno v ramkakh avtorytarnykh chy totalitarnykh politychnykh rezhymiv. Yakscho braty do uvahy toj fakt, scho ukrainskyj natsionalizm u bud-iakykh formakh buv obiektom represij, to mozhna dijty vysnovku, scho vin zalyshavsia perevazhno v ramkakh «skhidnoi» modeli.
Yakscho zvernutysia do inshoi, sporidnenoi z typolohiieiu H. Kona, klasyfikatsii L. Grinfeld, to za sukupnistiu dominantnykh oznak ukrainskyj natsionalizm slid vidnesty do katehorii «etnichnykh, avtorytarno-kolektyvistskykh» natsionalizmiv. Osoblyvo tsia katehoriia pasuie ukrainskomu variantovi «intehralnoho natsionalizmu». Utim, oskilky L. Grinfeld dopuskaie variatyvnist zastosuvannia ii skhemy j umovnist podilu, mozhna prypustyty, scho v pevnyj period svoiei istorii ukrainskyj natsionalizm buv takozh nosiiem oznak, prytamannykh «hromadianskomu, liberalno-indyvidualistychnomu» natsionalizmovi, khocha v takomu vyhliadi vin nikoly ne isnuvav iak tsilisne iavysche (i todi slid inakshe dyvytysia j na typolohiiu H. Kona). Elementy takoho typu natsionalizmu my mozhemo znajty v politychnykh prohramakh ukrainskykh partij pochatku XX st., u diialnosti Tsentralnoi Rady j uriadiv UNR i ZUNR, v idejnykh nastanovakh najvplyvovishykh zakhidnoukrainskykh partij mizhvoiennoho periodu, v publitsystytsi dysydentskoho rukhu 1970-kh rokiv toscho.
Zreshtoiu, my vzhe znaiemo, scho binarni klasyfikatsii stosovno natsionalizmu ne vypravdovuiut sebe, oskilky vony ne vrakhovuiut bahatofaktornist i bahatoaspektnist rozvytku natsionalizmu (chy natsionalizmiv). Navit u tomu vypadku, koly pevnyj natsionalizm, zokrema ukrainskyj, zdavalosia b, pidpadaie pid katehorii «skhidnoho», «etnichnoho», «kulturnytskoho» toscho, ziasovuietsia, scho tsi oznaky, po-pershe, ne zavzhdy vidpovidaiut «zrazkam», na osnovi iakykh formuliuvalysia tsi definitsii, a po-druhe, v nomu dosyt lehko znajty oznaky protylezhnoho typu natsionalizmu.
Zvernimosia do inshykh typolohij. Za L. Virtsom, ukrainskyj natsionalizm, iak rukh, tryvalyj chas zalyshavsia partykuliarnym, abo zh, za typolohiieiu E. Smita, separatystskym, natsionalizmom. Joho holovnym zavdanniam bulo vidokremlennia, dosiahnennia avtonomii i nezalezhnosti dlia ukrainskoi etnichnoi spilnoty. Vodnochas typolohiia E. Smita «ne spratsovuie» v tomu vidnoshenni, scho ukrainskyj natsionalizm iz separatystskoho peretvoriuietsia na intehratsijnyj (ne zmishuvaty z intehralnym! H. K.) ne pislia, a do zdobuttia nezalezhnosti: ideia «sobornoi Ukrainy» ostatochno sformuvalasia, iak vidomo, v 90-ti roky XIX st.
Mozhna j dali zastosovuvaty vidomi nam typolohii schodo ukrainskoho natsionalizmu, prote j navedenykh uzhe prykladiv tsilkom vystachaie, schob zrozumity: universalna typolohiia, navit dlia odnoho, ukrainskoho, natsionalizmu nemozhlyva. Schopravda, koly buduvaty typolohiiu na pryntsypi «dominantnykh oznak», mozhna skonstruiuvaty pryblyzno taku typolohichnu skhemu: ukrainskyj natsionalizm zarodyvsia i znachnyj period svoiei istorii rozvyvavsia iak natsionalizm «skhidnoho» typu, iak etnichno-kulturnyj, separatystsko-intehratsijnyj natsionalizm bezderzhavnoi natsii z elementamy hromadianskoho, liberalnoho natsionalizmu. Mabut, tsia skhema vrakhovuie osnovni osoblyvosti funktsionuvannia j henezy ukrainskoho natsionalizmu. V nei ie lyshe odyn nedolik vona ne maie praktychnoi piznavalnoi tsinnosti, oskilky bazuietsia na eklektychnomu zmishuvanni riznykh typolohij, a znachyt sama klasyfikatsiia vtrachaie sens.
Otzhe, vykhid, ochevydno, poliahaie v tomu, schob zastosovuvaty pryntsyp «dominantnykh oznak» lyshe dlia klasyfikatsii ukrainskoho natsionalizmu v konkretno-istorychnomu konteksti. Prote j u tsomu vypadku bud-iaka typolohiia bude nepovnoiu.
Mozhna, spyraiuchys na dumku P. Altera, prypustyty j take: ukrainskyj natsionalizm vzahali ne isnuvav iak iedyne, tsilisne iavysche. V rizni periody novitnoi ukrainskoi istorii vynykaly j diialy rizni ukrainski natsionalizmy, iaki ne lyshe obiednuvalysia naborom pevnykh spilnykh pryntsypiv ta idej, a j protystoialy odyn odnomu.
Navedemo takyj pryklad: tsentralnoiu ideieiu ukrainskoho natsionalizmu (iakscho vvazhaty joho iedynym iavyschem) bula derzhavnist natsii. Prote chy isnuvav iedynyj, tak by movyty, universalnyj «proekt» ukrainskoi natsii ta derzhavnosti? Mozhna identyfikuvaty prynajmni chotyry modeli natsii, vyrobleni ukrainskoiu intelihentsiieiu: narodnytska (M. Hrushevskyj), konservatyvno-elitarystska (V. Latynskyj), totalitarno-elitarystska (D. Dontsov, teoretyky Orhanizatsii Ukrainskykh Natsionalistiv), klasovo-sotsialistychna (ukrainski sotsialisty ta natsional-komunisty). Kozhnij iz tsykh kontseptsij vidpovidala model derzhavnoho ustroiu ukrainskoi natsii. Postaie pytannia: iak rozghliadaty vidpovidni ideolohii: iak varianty ukrainskoho natsionalizmu, chy iak rizni ukrainski natsionalizmy?
Yak my pamiataiemo, v deiakykh uzhe zghaduvanykh namy typolohiiakh prysutnij tak zvanyj «intehralnyj natsionalizm», iakyj vvazhaietsia okremym istorychnym typom natsionalizmu. V ukrainskij istorii «intehralnyj natsionalizm» takozh maie mistse, ale chy mozhna vvazhaty joho istorychnym typom same ukrainskoho natsionalizmu?
«Intehralnyj natsionalizm»
Pytannia pro evoliutsiiu tak zvanoho «intehralnoho natsionalizmu» zasluhovuie osoblyvoi uvahy z dvokh prychyn. Po-pershe, same tsej riznovyd ukrainskoho natsionalizmu zalyshaietsia predmetom nadzvychajno hostrykh dyskusij u naukovykh kolakh. I tse zrozumilo: v samij Ukraini i v zarubizhzhi diiut politychni orhanizatsii, iaki vvazhaiutsia predstavnykamy tsoho napriamu natsionalizmu. U nykh ie svoi prykhylnyky i protyvnyky, tozh naukovtsi, chasom ne po svoij voli, opyniaiutsia v tsentri tsykh kontroverzij.
Po-druhe, ie suto naukovyj aspekt problemy: potrebuiut utochnennia terminolohiia i poniattia, scho zastosovuiutsia v analizi «intehralnoho natsionalizmu», i, zreshtoiu, neobkhidno ziasuvaty mistse i rol tsoho napriamu v zahalnij evoliutsii ukrainskoho natsionalizmu.
Po-tretie, iak my vzhe zaznachaly vysche, ukrainskyj natsionalizm u formi orhanizovanoho politychnoho rukhu rozvyvavsia zdebilshoho same iak «intehralnyj natsionalizm».
Peredusim, mabut, varto prokomentuvaty sam termin «intehralnyj natsionalizm». Yak vidomo, vin vynyk u Frantsii na pochatku XX st. i zastosovuvavsia dlia identyfikatsii ekstremalnoho napriamu frantsuzkoho natsionalizmu, v iakomu zmishuvalysia elementy totalitaryzmu i monarkhizmu. Doslidnyky zdebilshoho vykorystovuiut termin «intehralnyj natsionalizm» iak rodove poniattia, v ramkakh iakoho obiednuiutsia ievropejski pravoradykalni totalitarystski rukhy pershoi tretyny XX st. (Do rechi, tse sche odyn pryklad toho, iak ideolohichnyj vynakhid perekhodyt u naukovu terminolohiiu: K. Hejz «lehitymizuvav» tsej termin iak naukovyj, khocha vin svoho chasu buv samonazvoiu tsilkom konkretnoho natsionalizmu.)
Dzh Armstronh, spyraiuchys na vysnovky K. Hejza, daie taki kharakterystyky «intehralnoho natsionalizmu»:
1. Vira v te, scho natsiia ie najvyschoiu tsinnistiu, iakij maiut buty pidporiadkovani usi inshi, tobto jdetsia pro totalitaryzm.
2. Apeliatsiia do mistychnoi idei iednosti vsikh osobystostej, scho skladaiut natsiiu, zazvychaj osnovanoi na tomu prypuschenni, scho v odne orhanichne tsile ikh obiednuiut biolohichni kharakterystyky abo neoborotni naslidky spilnoho istorychnoho rozvytku.
Tsi rysy, na dumku Dzh. Armstronha, buly spilnymy dlia natsionalistychnykh rukhiv, scho ziavylysia v Yevropi u 1920-ti roky. Ukrainskyj «intehralnyj natsionalizm» u tsomu plani ne stav vyniatkom, tym bilshe, scho iak rukh ta ideolohiia vin znachnoiu miroiu buv produktom kopiiuvannia ievropejskykh zrazkiv. I. Lysiak-Rudnytskyj vvazhav, scho «u doktryni natsionalizmu ie vidhomin irratsionalistychnykh, voliuntarystychnykh i vitalistychnykh teorij, scho korystuvalysia v toj chas populiarnistiu v Zakhidnij Yevropi (F. Nitsshe, A. Bergson, Zh. Sorel, G. Lebon, O. Shpengler ta in.)». Schopravda, na dumku Dzh. Armstronha, v ukrainskomu varianti «intehralnoho natsionalizmu» mozhna znajty «mitsni elementy liberalnykh, demokratychnykh, a takozh i khrystyianskykh pryntsypiv, navit iakscho uchasnyky rukhu na slovakh zaperechuvaly ikh. U praktychnij diialnosti navit najradykalnishykh hrup nikoly ne brakuvalo poshany schodo formalnoi osvity, ustanovlenoho avtorytetu, prava na indyvidualnyj ta hromadskyj vybir».
My ne budemo sperechatysia schodo pravomirnosti zastosuvannia termina «intehralnyj natsionalizm» do ukrainskoho radykalnoho natsionalizmu 1920 30-kh rokiv, nahadaiemo lyshe, scho sami predstavnyky tsoho napriamu korystuvalysia inshymy samonazvamy: «orhanizovanyj natsionalizm», «revoliutsijnyj natsionalizm» toscho. Termin «intehralnyj natsionalizm» my vyznaiemo iak «robochyj».
Zauvazhymo takozh, scho poriad z «intehralnym natsionalizmom», uosoblenniam iakoho doslidnyky vvazhaiut Orhanizatsiiu Ukrainskykh Natsionalistiv (OUN) ta ii poperednykiv (Legiia Ukrainskykh Natsionalistiv, Soiuz Ukrainskoi Natsionalistychnoi Molodi ta in.) isnuvav sporidnenyj z nym, ale descho vidminnyj variant radykalnoho, totalitarnoho natsionalizmu, tak zvanyj «dontsovskyj» natsionalizm. Mizh dontsovskym «chynnym natsionalizmom» i tak zvanym «orhanizovanym natsionalizmom» (ideolohiia i rukh OUN), khocha vony j buly sporidnenymy iavyschamy, isnuvaly dosyt serjozni rozbizhnosti. «Orhanizovanyj natsionalizm» pry vsikh svoikh krajnoschakh proponuvav pevnu konstruktyvnu prohramu i mav rysy systematyzovanoho svitohliadu, politychnoi doktryny, todi iak «chynnyj natsionalizm» D. Dontsova buv, peredusim, naborom emotsijnykh zaklykiv i ne iavliav soboiu systemy . Z inshoho boku, navriad chy OUN mala b takyj uspikh i vplyv u zakhidnoukrainskomu suspilstvi kintsia 1920 1930-kh rokiv, koly b psykholohichnyj grunt ne buv pidhotovlenyj «dontsovskym» natsionalizmom.
Odna z najpopuliarnishykh tez ideolohichnykh krytykiv i protyvnykiv ukrainskoho «intehralnoho natsionalizmu» joho sporidnenist, dukhovna j ideolohichna, z nimetskym natsional-sotsializmom ta italijskym fashyzmom. Do pevnoi miry tsia teza, iakscho vidmovytysia vid prymityvnoho ideolohichnoho tavruvannia samymy terminamy («fashyzm», «natsyzm»), vidpovidaie dijsnosti. Deiaki ideolohy OUN bezposeredno zapozychuvaly ideolohichni konstruktsii italijskykh fashystiv, a ochevydna oriientatsiia na Mussolini j Hitlera iak na osnovni fihury v revizii Versalskoi systemy, scho pozbavyla Ukrainu bud-iakykh spodivan na nezalezhnist, ie zahalnovidomoiu. Kult syly j dii, voliuntaryzm, irratsionalizm, kharyzma lidera, elementy rasystskykh teorij toscho use tse takozh sporidniuie ukrainskyj «intehralnyj natsionalizm» z fashyzmom i natsyzmom.
Prote varto zvernuty uvahu takozh i na fundamentalni rozbizhnosti, scho daiut pidstavy vidmovytysia vid metodu formalnykh analohij i ne ototozhniuvaty ukrainskyj «intehralnyj natsionalizm» z natsyzmom i fashyzmom. Po-pershe, ukrainskyj «intehralnyj natsionalizm» buv idejnoiu techiieiu i politychnym rukhom bezderzhavnoi natsii, a iakscho formuliuvaty korektnishe, natsii, iaka schojno vtratyla derzhavnist. Po-druhe, iak zaznachaie I. Lysiak-Rudnytskyj, nimetskyj natsional-sotsializm ta italijskyj fashyzm buly produktom industrialnykh i urbanizovanykh suspilstv (schodo Italii 1920-kh rokiv iak «industrialnoho j urbanizovanoho» suspilstva mozhut vynyknuty pevni sumnivy), todi iak ukrainskyj variant «intehralnoho natsionalizmu» vynyk v ahrarnomu, ekonomichno vidstalomu suspilstvi. Tomu, vvazhaie doslidnyk, «najblyzhchykh rodychiv ukrainskoho natsionalizmu» slid shukaty sered partij tsoho typu v ahrarnykh, ekonomichno vidstalykh narodiv Skhidnoi Yevropy, takykh, iak khorvatski ustashi, slovatski hlinkivtsi, rumunska Zalizna Hvardiia, polskyj radykalno-natsionalnyj soiuz toscho.
Zreshtoiu, stverdzhuie I. Lysiak-Rudnytskyj, «ukrainskyj natsionalizm buv iavyschem henetychno samostijnym, khoch u svoiemu rozvytku vin zaznavav bezperechnykh vplyviv z boku vidpovidnykh chuzhozemnykh zrazkiv». Na dumku vchenoho, isnuvav tsilyj kompleks sotsialno-ekonomichnykh i politychnykh prychyn, scho stvoryly peredumovy dlia poiavy ukrainskoho «intehralnoho natsionalizmu»: hospodarskyj zastij, bezrobittia intelihentsii, ahrarne perenaselennia, administratyvne svavillia poliakiv u Zakhidnij Ukraini j vodnochas neefektyvnist tradytsijnykh lehalnykh ukrainskykh partij, stanovysche ukraintsiv v SRSR toscho.
Mozhna pohodytysia z tym, scho ukrainskyj intehralnyj natsionalizm vynyk na osnovi pevnykh spetsyfichnykh peredumov, kharakternykh same dlia rozvytku ukrainskoi natsii u period mizh svitovymy vijnamy. I vse zh taky slid vrakhovuvaty, scho iak ideolohiia i rukh vin ne buv oryhinalnym iavyschem. Poiava tsiiei techii bula tsilkom pryrodnym naslidkom porazky ukrainskoi revoliutsii 1917 1921 pp. i vodnochas vyiavom hlobalnishoi tendentsii do radykalizatsii natsionalistychnykh rukhiv u period pislia Pershoi svitovoi vijny. (Mozhna prypustyty, scho bud-iakyj natsionalistychnyj rukh, iakyj rozvyvaietsia v umovakh nerozvynenoho hromadianskoho suspilstva, matyme radykalnyj kharakter.) Vodnochas ideolohiia «intehralnoho natsionalizmu» iavliala soboiu tsilu nyzku doktrynalnykh zapozychen iz populiarnykh na toj chas rasovykh, etatystskykh, elitarystskykh ta inshykh teorij, z doluchenniam pevnykh, tradytsijnykh dlia ukrainskoi politychnoi dumky kintsia XIX pochatku XX st., postulativ. Tse stosuietsia iak «batka» ukrainskoho radykalnoho natsionalizmu D. Dontsova, tak i najvydatnishykh teoretykiv Orhanizatsii Ukrainskykh Natsionalistiv (M. Stsiborskoho, Yu. Vassiiana ta in.).
Slid takozh unykaty odnobichnosti v otsintsi deiakykh vnutrishnikh rys ukrainskoho «intehralnoho natsionalizmu». Napryklad, tsia techiia majzhe bezumovno vyznaietsia totalitarnoiu. I tse, pevnoiu miroiu, vidpovidaie dijsnosti: prohramy OUN 1929 ta 1939 pp. formuliuvalysia iak prohramy pobudovy totalitarnoho monopartijnoho suspilstva z elementamy korporatyvnoi systemy na zrazok italijskoi. Orhanizatsijna struktura OUN, pryntsypy stosunkiv zahalu i kerivnytstva vse tse takozh svidchyt pro totalitarnist «intehralnoho natsionalizmu» iak politychnoho rukhu. Prote isnuvaly serjozni rozbizhnosti mizh deklaratsiiamy i praktykoiu. Po-pershe, OUN vid samoho pochatku svoho isnuvannia ne bula iedynoiu orhanizatsiieiu: zokrema, isnuvav Provid z nechyslennymy strukturamy, scho skladalysia z politychnykh emihrantiv, i masova «krajova orhanizatsiia». Mizh nymy postijno tochylysia superechky, scho vreshti-resht pryzvelo do rozkolu OUN. Tse stavyt pid sumniv ideiu pro «totalitarnu monolitnist» OUN. Po-druhe, vidomo, scho pid chas Druhoi svitovoi vijny OUN zminyla ideolohichnu oriientatsiiu z «totalitarnoho natsionalizmu» na «demokratychnyj natsionalizm». Khocha tse inodi j rozghliadaietsia iak taktychnyj krok, nastupnyj rozkol v OUN (vidkhid «dvijkariv») svidchyt pro te, scho tse bulo vyiavom pevnykh vnutrishnikh tendentsij, scho takozh zmushuie nas oberezhnishe stavytysia do zvynuvachen intehralnoho natsionalizmu v «totalitarnosti». Nareshti, pislia ostannoho rozkolu OUN useredyni 1950-kh rokiv, koly rukh ostatochno zvilnyvsia vid revizionistiv, joho mozhna bulo b traktuvaty iak totalitarnyj, odnak isnuvannia v umovakh zakhidnykh demokratij spryialo joho vidkhodu vid totalitarnykh nastanov.
Inshe poshyrene uiavlennia pro kharakterni oznaky «intehralnoho natsionalizmu» tse kult irratsionalizmu, iak protystavlennia poperednij «oportunistychno-prahmatychnij» politychnij tradytsii. Prote iak u deiakykh dukhovnykh nastanovakh, tak i na praktytsi ukrainskyj «intehralnyj natsionalizm» spoviduvav tsilkom prahmatychni, ratsionalni pryntsypy. «Natsionalizm reliatyvizuvav tradytsijni moralni tsinnosti, zauvazhuvav I. Lysiak-Rudnytskyj, pidporiadkuvavshy ikh vymoham politychnoi dotsilnosti, zghidno z pryntsypom «meta osviachuie zasoby». Deiaki publitsysty vidkryto propahuvaly makiiavellizm».
Tsi zauvazhennia spriamovani peredusim na te, schob vyrobyty bilsh dyferentsijovanyj pidkhid do problem stanovlennia ta evoliutsii ukrainskoho «intehralnoho natsionalizmu», rozuminnia joho mistsia v istorii ukrainskoho natsionalizmu zahalom. Ostannie pytannia potrebuie okremykh zauvazhen.
Yak vidomo, suchasni doslidnyky (Dzh Armstronh, O. Motyl) protystavliaiut «intehralnyj natsionalizm» poperednim formam ukrainskoho natsionalizmu. I. Lysiak-Rudnytskyj takozh vidokremliuie joho vid «natsionalizmu v shyrshomu znachenni, odnoznachnoho z patriotyzmom i samostijnytstvom». Navit u ramkakh radykalnoho natsionalizmu buly sproby protystavyty joho istorychni proiavy: zokrema, D. Dontsov zaperechuvav sporidnenist «svoho» natsionalizmu z natsionalizmom M. Mikhnovskoho. Doslidnyk tvorchosti D. Dontsova M. Sosnovskyj stverdzhuvav, scho «natsionalizm Mikhnovskoho i «chynnyj natsionalizm» Dontsova iednaie spilna nazva i na tsomu podibnist mizh nymy kinchaietsia, ne vrakhovuiuchy ... okremykh elementiv druhoriadnoho znachennia». Z inshoho boku, publitsysty z riznykh taboriv OUN vyvodiat henealohiiu svoho rukhu vid bratstva «tarasivtsiv» ta M. Mikhnovskoho (schopravda, vony keruiutsia peredusim politychnymy, a ne naukovo-analitychnymy mirkuvanniamy).
Mabut, tsi pidkhody mozhna uzghodyty. Po-pershe, «intehralnyj natsionalizm» khocha j buv do pevnoho chasu iedynoiu orhanizovanoiu formoiu ukrainskoho natsionalizmu, ostannij u vyhliadi elementiv politychnoi doktryny buv predstavlenyj u diialnosti bahatokh inshykh politychnykh techij iak u Zakhidnij Ukraini mizhvoiennoho chasu, tak i na emihratsii (zghadaiemo khocha b ideiu nezalezhnosti i sobornosti Ukrainy). Po-druhe, «intehralnyj natsionalizm» khocha j zaperechuvav formalnyj zviazok iz poperednim etapom rozvytku ukrainskoho natsionalizmu, ne buv radykalno novoiu ideolohiieiu i absorbuvav deiaki elementy ideolohichnykh konstruktsij poperednoho etapu (zreshtoiu, vin mav scho zaperechuvaty!). Po-tretie, v ramkakh radykalnoho napriamu ukrainskoho natsionalizmu vse zh taky prostezhuietsia bezposerednij «henetychnyj» zviazok. Yakscho vesty movu pro «chynnyj natsionalizm» D. Dontsova, to zahalnovidomo, scho vyzrivannia deiakykh joho idej rozpochalosia sche naperedodni Pershoi svitovoi vijny. Yakscho prydyvytysia uvazhnishe do natsionalizmu ideolohiv OUN mizhvoiennoi doby, to stane ochevydnym, scho vony buduvaly svoi konstruktsii ne lyshe na zapozychenykh na Zakhodi teoriiakh, a j na pevnij istorychnij tradytsii.
Otzhe, «intehralnyj natsionalizm» i sporidnenyj z nym «chynnyj» natsionalizm D. Dontsova buly spetsyfichnymy vyiavamy, formamy zahalnishoho iavyscha pid nazvoiu «ukrainskyj natsionalizm». Vono, u svoiu cherhu, vynyklo j rozvyvalosia na tli podibnykh zahalnoievropejskykh i svitovykh protsesiv. Rozuminnia tsoho stavyt nas pered neobkhidnistiu dokladnishe rozghlianuty problemu vzaiemodii i vzaiemovplyviv v istorii ukrainskoho natsionalizmu.
Problema vzaiemodii i vzaiemovplyviv
Evoliutsiia ukrainskoho natsionalizmu, zrozumilo, vidbuvalasia ne u vakuumi. Mozhna navit zrobyty take prypuschennia: ukrainskyj natsionalizm znachnoiu (chasom, vyrishalnoiu) miroiu buv produktom zovnishnikh vplyviv, rezultatom skladnoi vzaiemodii i vzaiemnoho pronyknennia inshykh ideolohij, doktryn, svitohliadiv. My vzhe znaiemo, scho taka rysa ne bula prytamannoiu lyshe ukrainskomu natsionalizmovi, tse bula zahalnosvitova tendentsiia. Sam fenomen znachnoiu miroiu buv naslidkom zovnishnikh vplyviv i vzaiemovplyviv. Zrozumilo, scho bez naiavnosti vidpovidnykh vnutrishnikh peredumov vynyknennia ukrainskoho natsionalizmu v bud-iakykh formakh takozh bulo b nemozhlyvym. Prote same zovnishni chynnyky i vplyvy staly tym neobkhidnym poshtovkhom, zavdiaky iakomu ukrainskyj natsionalizm stav realnistiu, peretvoryvsia na dukhovnu, ideolohichnu i politychnu sylu.
Peredusim, varto zauvazhyty, scho ukrainskyj natsionalizm ne buv intelektualno oryhinalnym iavyschem. Vidomo, scho elementy zahalnoi doktryny natsionalizmu buly «importovani» u svidomist ukrainskykh intelektualnykh elit naprykintsi XVIII na pochatku XX st. iz Zakhodu. Velycheznyj vplyv na zrushennia v politychnij svidomosti predstavnykiv ukrainskykh elit spravyly Frantsuzka revoliutsiia i vijna z Napoleonom. Mabut, tsentralnym elementom tsykh zrushen bula zmina uiavlen pro narod, iakyj distav prava nosiia suverenitetu. Ideolohichne oformlennia ukrainskoho natsionalizmu v XIX st. vidbuvalosia pid vplyvom takoi ievropejskoi dukhovno-intelektualnoi techii, iak romantyzm. U druhij polovyni XIX st. pozytyvizm pidshtovkhnuv ukrainskykh intelektualiv do poshuku «etnohrafichnykh» arhumentiv na pidtrymku natsionalnoi idei.
Ideolohichnyj i politychnyj debiut radykalnoho ukrainskoho natsionalizmu na zlami XIX XX st., u svoiu cherhu, chymaloiu miroiu buv reaktsiieiu na kryzu pozytyvizmu, kryzu apolitychnoho kulturnytstva i prosvitianstva, tak zvanoho ukrainskoho narodnytstva, khocha ne slid zabuvaty j te, scho novoiavleni ukrainski natsionalisty vykhovuvalysia same v hurtkakh «kulturnykiv» (tse stosuietsia j ukrainskykh sotsialistiv).
Oformlenniu etnichnoi samosvidomosti neofitiv ukrainstva seredyny XIX st. u samosvidomist (identychnist) natsionalnu spryialy takozh vplyvy rosijskoho i polskoho natsionalizmiv (ostanni perezhyvaly v tsej chas serjozni transformatsii). Zokrema, vynyknennia i propahanda kontseptsii «samoderzhavstvo, pravoslavia, narodnist» (1832) mohlo pidshtovkhnuty do poshukiv i formuliuvannia «ukrainskoi alternatyvy» (na dumku R. Shporliuka, same tak i stalosia), a nevtomna borotba susidiv-poliakiv za vidnovlennia svoiei derzhavnosti mohla staty j, ochevydno, stala nadykhaiuchym prykladom dlia konstruiuvannia idei kulturnoho i politychnoho separatyzmu (navedemo j konkretnishyj pryklad: povstannia 1831 p., «federalistychnu» ideiu polskykh povstantsiv 1863 r. schodo vidnovlennia Rechi Pospolytoi u vyhliadi dobrovilnoi federatsii trokh okremykh narodiv: polskoho, lytovskoho ta ukrainskoho).
Varto zghadaty takozh pro «konfliktnyj faktor» u formuvanni natsionalnoi svidomosti ukraintsiv: zokrema, polityka peresliduvan ukrainskoi movy i kultury v Rosijskij imperii u druhij polovyni XIX st., iaka tradytsijno roztsiniuietsia iak taka, scho poslabyla «ukrainskyj rukh», mohla spryiaty pohlyblenniu i zahostrenniu (polityzatsii) natsionalnoho sentymentu diiachiv epokhy «natsionalnoho vidrodzhennia», joho evoliutsii v natsionalnu svidomist, i dali u sproby instytutsijnoho oformlennia vidpovidnoi protydii. Vidizd M. Drahomanova za kordon i pershi sproby vyvedennia «ukrainskoho pytannia» na mizhnarodnyj riven, posylennia kontaktiv naddnipriantsiv z Halychynoiu, scho malo vidpovidni politychni naslidky dlia obokh chastyn Ukrainy, vse tse naochno zasvidchuie, scho podii rozvyvalysia same v takomu napriami. Khocha tse j paradoksalno, Halychyna stala «Ukrainskym Piemontom» znachnoiu miroiu zavdiaky zusylliam rosijskoho imperskoho uriadu. Nahadaiemo takozh, scho termin «separatyzm» stosovno «kulturnytskykh» initsiatyv diiachiv ukrainskoho rukhu vpershe prolunav same z taboru okhorontsiv «iedynoi i nepodilnoi», otzhe, ostanni svoim stavlenniam do ukrainstva spryialy oformlenniu politychnoi natsionalnoi svidomosti ukraintsiv.
U Zakhidnij Ukraini potuzhnym chynnykom pryskorenoi evoliutsii ukrainskoho natsionalizmu v ideolohichni j politychni formy stala dedali hostrisha konkurentsiia z poliakamy. Ostanni buly ne tilky konkurentamy, a j davaly naochnyj pryklad natsionalnoi samoorhanizatsii dlia ukraintsiv: vidpovidaiuchy na vyklyk poliakiv, vony majzhe v usomu kopiiuvaly svoikh protyvnykiv. Ye vsi pidstavy stverdzhuvaty, scho etnichna kontseptsiia polskoi natsii, iaka nabula poshyrennia u druhij polovyni XIX st., stala mohutnim poshtovkhom dlia vynyknennia vidpovidnykh pohliadiv sered diiachiv ukrainskoho rukhu pochatku stolittia.
Elementy natsionalistychnoi doktryny nevazhko vidshukaty u bud-iakij idejnij techii v ukrainstvi kintsia XIX pershoi tretyny XX st. narodnytskij, konservatyvnij, sotsialistychnij (komunistychnij), demokratychnij. Tsilkom ochevydno, scho natsionalizm vplyvav na kozhnu z nykh i, vidpovidno, sam vidchuvav vplyvy z ikhnoho boku, zapozychuvav pevni elementy z inshykh doktryn.
Odyn iz najtsikavishykh siuzhetiv v istorii ukrainskoho natsionalizmu joho vzaiemodiia z sotsializmom i komunizmom. My znaiemo, scho taka vzaiemodiia bula svitovym iavyschem. Pershi zaklyky do nezalezhnosti i sobornosti Ukrainy, iak vidomo, prolunaly z riadiv ukrainskoi marksystskoi intelihentsii v Halychyni (V. Budzynovskyj, Yu. Bachynskyj) i sotsialistychnoi intelihentsii na Naddniprianschyni («Samostijna Ukraina» M. Mikhnovskoho) schopravda, ostannij ne nalezhav do sotsialistychnykh uhrupovan. Pershi prohramovi dokumenty ukrainskykh natsionalistiv (Narodna Ukrainska Partiia) mistyly chymalo sotsialistychnykh hasel i vymoh, a chleny partii nazyvaly sebe natsional-sotsialistamy. Najvydatnishyj ideoloh ukrainskoho natsionalizmu Dmytro Dontsov pochynav svoiu politychnu karieru iak sotsial-demokrat. Utilennia v zhyttia natsionalistychnoho idealu stvorennia Ukrainskoi derzhavy u 1917 p., bulo spravoiu ukrainskykh sotsialistiv, a zdobuttia nezalezhnosti u 1991 r. pevnoiu miroiu bulo rezultatom adaptatsii natsionalizmu chastynoiu komunistychnoi verkhivky Ukrainy.
Varto zghadaty j takyj fenomen, iak ukrainskyj «natsional-komunizm» 1920-kh rokiv, iakyj zarodzhuvavsia same na pochatku XX st., sproby poiednaty natsionalistychni postulaty z komunistychnymy. Tsi sproby sposterihalysia j piznishe u 1960-ti (sered chastyny ukrainskykh dysydentiv) i v 1990-ti roky (pro «natsionalizm nomenklatury» vzhe jshlosia).
Otzhe, stanovlennia ukrainskoho natsionalizmu mozhna zrozumity, po-pershe, lyshe v konteksti joho vzaiemovplyviv ta vzaiemodii z inshymy ideolohichnymy systemamy, po-druhe, cherez joho vzaiemodiiu z natsionalizmamy inshykh natsij. Tse pidtverdzhuie vyslovlenu namy ranishe dumku pro te, scho ukrainskyj natsionalizm ne «ideolohichne zbochennia», ne shtuchnyj vynakhid radykaliv-paranoikiv chy ultrapatriotiv, a vyiav pevnoi zahalnosvitovoi tendentsii. Ukrainskyj natsionalizm «upysuietsia» v zahalnyj kontekst svitovoi istorii, khocha, zrozumilo, maie svoi spetsyfichni rysy, osoblyvosti ta «anomalii», poviazani zi spetsyfikoiu joho istorychnoi henezy. Vynyknennia i rozvytok ukrainskoho natsionalizmu v usikh zghadanykh ipostasiakh vyiav zahalnosvitovykh tendentsij i, khocha tse mozhe vydatysia paradoksalnym, vyiav zahalnoliudskoho v natsionalnomu.
* * *
Yak my perekonalysia, ukrainskyj natsionalizm ta fenomenolohiia ukrainskoi natsii tsilkom ukladaiutsia v ramky analitychnykh struktur i teorij natsij ta natsionalizmu, iaki formuliuvalysia na osnovi analizu svitovoho istorychnoho dosvidu. Tse maie pidtverdyty tezu, zghidno z iakoiu istorioheneza ukrainskoi natsii i natsionalizmu iak konkretno-istorychnykh iavysch vidbuvalasia za stsenariiem, iakyj mav pevni spilni rysy u vsikh natsij, scho vynykly i vynykaiut na zemnij kuli.
Tsikavoiu mozhna vvazhaty j tu obstavynu, scho ukrains'ki doslidnyky, iaki zdebil'shoho ne maly dostupu do teoretychnykh dosiahnen' zakhidnoho suspil'stvoznavstva v tsij haluzi, analizuiuchy ukrains'kyj natsionalizm, neridko dokhodiat' vysnovkiv, uzahal'nen', analitychnykh konstruktsij, iaki nahaduiut' intelektual'ni vidkryttia zakhidnykh koleh.
Bezperechno, teoretychne osmyslennia problem, pov'iazanykh z fenomenolohiieiu ukrains'koi natsii i natsionalizmu, ne zamykaiet'sia v kolo suto «natsiolohichnykh» chy «etnolohichnykh» pytan'. Intelektual'nyj kontekst tsiiei problematyky znachno shyrshyj. Ye vsi pidstavy stverdzhuvaty, scho bez takoho kontekstu nemozhlyve pereosmyslennia ukrains'koi istorii vzahali, prynajmni ii modernoho periodu. I, zrozumilo, tse pereosmyslennia mozhlyve lyshe v ramkakh shyrokoho intelektual'noho kontaktu iz svitovym suspil'stvoznavstvom, na osnovi znannia pro teoretychni dosiahnennia svitovoi dumky v haluzi teorii natsij i natsionalizmu.