Порожнеча
Степан Молчан
…І впав з неба на землю вогонь. І прийшов воїн небаченої сили, що побрався з білявою жінкою-войовницею і повстав проти богів. І пішов від кохання воїна вогню та королеви аріїв рід арійський. І заселив країну лісів, гір і криги.
I
Наспівуєш гімн древнім богам. Перед ногами вогонь — таємна сила, що зігріває і освітлює шлях мандрівнику. Підходиш ближче, кружляєш довкола полум’я у танці. Вогонь замикається у колі. Раз у раз швидше, і швидше, і швидше. Аркан. Вогонь заворожує. В апогеї танцю переступаєш межу коли навколишній світ відходить у нереальне. З’єднуєшся з потойбіччям: чугайстрами, мольфарами, духами предків. Ти — один з людей, що кинув виклик богам, які дарували вибраним потаємну силу знати, творити, битися.
…Вершина. Тіло шматує північний буревій, обличчя нещадно січе дощ, а серце нестримно калатає, вириваючись з грудей. Стоїш віч-на-віч з рвучкою стихією. Ти один. Cамотній. Навколо моторошна космічна порожнеча. Ні сім’ї, майна, роботи. Нічого. Звільнений від забобон, стереотипів, начальників, друзів, ворогів. Почуваєшся як птах у польоті, що насолоджується кожним порухом крил, легкістю, з її неперевершеною миттю ейфорії-волі. Ледве тримаючись на ногах відчуваєш силу і слабкість, зливаєшся з вітром і дощем, сонцем і землею. І вже не борешся, навпаки, набираєшся енергії від грому і блискавки, що розкраяли небо на шматки. Це боги дають тобі знак. За мить стихія відступає. Мружиш очі, тіло розслаблене, налите спокоєм, від якого віє неземним блаженством.
Зосереджуєшся. Попереду безодня. Крок вперед — і попереду вже шлях в країну мрій. Інстинктивно ступаєш вперед і пливеш пухнастими хмарами у невагомості. Політ. Існує тільки прямий зв’язок з паралельним світом у викривленому просторі часу і матерії.
ІІ
Ми походимо з села і прижилися в урбаністичному місті — цих залізобетонних джунглях: холодних, бездушних, ворожих, з чужим етнічним середовищем, з тисячами-мільйонами-мільярдами істотам-привидів. Транспортні шляхи — це артерії мегаполісів — женуть у своїх жилах заражену кров. У непрохідних хащах людського мурашника сновигають туди-сюди сірі істоти. Навколо пустка. Вселенська порожнеча міцно затисла все живе в лабета каменю.
Ми щодня боремося за існування, ведемо битву з сірою буденністю. Наші будівлі — це віддзеркалля хворобливого суспільства: монотонність, одноформенність, вбогість соцреалізму. Асфальт. Смерть.
Місто — мій особистий ворог. Кам’яна в’язниця. Бунт.
Вулиця замінює нації школу виховання. І сім’ю. Асфальт – траву. Електрика — сонце. Модернізм перемагає природу.
Українці — діти вулиці. Тут формується новий національний архетип, і тут триває битва за місце під сонцем.
Повітря мегаполіса важке, затхле, п’янке. Їм важко дихається. Хочеться наповнити легені чистим, джерельним киснем і втекти від безглуздої метушні, туди в світ, де збереглося первісне почуття свободи, рівності, братерства — у природне середовище без заводів, хімкомбінатів і комп’ютерів. Втекти від технократії, що заганяє нації у глухий кут цивілізації за яким — бунт машин проти людини-творця і перемога заліза над плоттю. Технократія вбиває життя.
ІІІ
За склом цвіли квіти, брунькувалися дерева. Паростки кволо проростали крізь землю, змучену хуртовинами, льодовим панцирем і морозом. Зелень відвойовувала місце під сонцем у похмурій дійсності, щоб заволодіти бетонним мегаполісом. Народжувалося життя.
IV
Ти не любиш коритися і владарювати. Єдина цінність — воля. Безупинна стихія, що крушить усе навколо, безжально-сліпа. Ти, справді анархіст. Тільки не знаєш значення цього хитромудрого слова, ідеології, класиків. Та й навіщо забивати голову мотлохом? Анархізм, лібералізм, комунізм, імпресіонізм, …ізм, ізми. Безліч непотрібних слів.
Здатних до спротиву мало. Нація відступає у гетто, до краю безодні, щоб колись прорвати оборону і заволодіти українським Завтра. Його ніхто не подарує. Україну не чекають на бенкеті переможців. Нехай! Українці прийдуть без запрошення.
Україні не треба вожді. Вільними є тільки нації причетні до сакрального. Вони — хижі зграї. Націоналізм кличе до себе буйних. Тих, хто любить воювати, у кого палає вогонь романтики у світі матерії; хто марить далекими краями і несходженими дорогами — хто стане в національні загони, у лави пліч-о-пліч з братом по крові, кому брязкіт зброї і симфонія вибухів снарядів миліші за ніжну музику умиротворення. Україна належатиме хоробрим — тим у кого в генах нуртує гаряча кров, холодний розум і завзятий характер. Той, хто відчуває зв’язок з предками: пам’ятає арійських номадів, дружинників Святослава, Гонту, Залізняка, Бандеру і УПА. Україна — нація героїв. Їх було стільки, що на кожного знаходилося безліч зрадників.
Війна – це сублімація влади. Бойові дії точаться у нових формах, але за те саме. Бізнес — це війна. Ринок — це поле битви. ТНК заволоділи державами без жодного пострілу. Україна програє.
Війна рятує людство від розслабленого вимирання. Чоловік народжується для війни, а жінка — заради виконання материнського обов’язку. У дуальності: життя-смерть приреченість живої істоти вмерти. Смерть — це справжня комуністка, що зрівнює багатих і бідних, вродливих і потворних, щасливих і нещасних, християн і мусульман. І ніхто ще не купив собі індульгенцію нa безсмертя.
Чомусь згадалися кхмери: руйнування Пномпеня, відміна грошей, релігії, відлік літочислення з “нуля” і “чистий комунізм”. І гора черепів у жертву червоному ідолу у джунглях Кампучії.
Війна забирає накопичувані з народження соціальні нашарування. У вирі вибухів, крові, землі, відваги і страху, сліз, розірваних тіл пізнаєш себе; там, де перемішалося чорне і біле, життя і смерть народжується новий тип — воїна-трудівника. Там дізнаєшся ціну життя, правди, віри, дружби і кохання. Бо ж війна у будь-яких формах - це і є змагання за чиєсь панування чи звільнення, за когось чи проти когось — за щось. Вмотивоване і непояснювальне бажання вмерти, щоб воскреснути в пам’яті наступних поколінь. Або назавжди поринути у темряву забуття. Життя і смерть — близнюки. На смертному одрі хрип вмираючого схожий з дзвінким плачем новонародженого.
V
На узбіччі біля столітнього дуба лежав молодий чоловік. Нестерпний біль пронизував тіло, штрикав смертельним ножем. Гаряча кров окропила пухнастий холодний сніг. Перед очима промайнуло недовге життя: народження, перші кроки і слово: “Мама!”, безтурботне дитинство, навчання, перше кохання без взаємності, хвороба без надії на видужання, просвітлення у хвилину розпачу, загін добровольців. Зненацька відомість потьмарилася… Порожнеча. Вічі сліпило яскраве світло з кінця довгого тунелю. Йдеш. Крок, два, три…..Збиваєшся з рахунку…..Зупинився перед написом на дверях. ”РАЙ”. Трохи нижче: “Місця продані”. Чогось не наважуєшся відкрити двері і увійти всередину. Тут щось не те, віє пекельним холодом.
— Воїн, ти дарма прожив життя праведника. Коли ці негідники — і показав на браму звідки долинали звуки ”Владімірского централу”, запах перегару і зойки жінок — насолоджувалися принадами земного щастя, достатку, розваг, — ти присвятив себе ЇЙ. І що маєш? Невже вірив у примари? Запам’ятай: справедливості не існує!
— Я жив, щоб вмерти заради НЕЇ. Любив її до нестями, до солодкого божевілля, не вимагаючи взаємності. Вмирав з голоду, прикутий до ліжка хворобою у холодній квартирі. Я — був в’язнем у чотирьох стінах. Крізь несамовитий біль радів сонячним дням. Недуга висмоктувала фізичну силу, потроху вбивала молодість. Тоді смерть видавалася порятунком від пекучого болю. Я щодня безліч разів вмирав, але не здався і переміг смерть. Видужав! У довгих пошуках знайшов істину, а з нею сенс буття. Мені нічого не треба. Я виконав обов’язок!
….Новітній націоналізм народжується не в Галичині, не за дніпровськими порогами чи Дунаєм. Новітній Бандера і Шухевич прийдуть зі Сходу України на чолі загонів російськомовних українців, що усвідомили національну приналежність. Там народжується модерний націоналізм. Його бійці понесуть прапор перемоги у широкі маси над Дніпром і Південним Бугом і далі дорогою арійських предків на Схід до засніжених гірських вершин.
надіслано автором
30 травня 2007 р. 15:25:40
“Новітній націоналізм народжується не в Галичині, не за дніпровськими порогами чи Дунаєм. Новітній Бандера і Шухевич прийдуть зі Сходу України на чолі загонів російськомовних українців, що усвідомили національну приналежність. Там народжується модерний націоналізм. Його бійці понесуть прапор перемоги у широкі маси над Дніпром і Південним Бугом і далі дорогою арійських предків на Схід до засніжених гірських вершин.”
От за ці слова респект.
31 травня 2007 р. 08:58:42
на жаль, це тільки метафора.
Він дійсно народжується, українофобний, креольський, дугінський.
31 травня 2007 р. 09:51:56
Полюбляю читати такі тексти :))) Завжди настрій після цього підвищується. Мої респекти :))))
31 травня 2007 р. 11:16:30
українофобний, креольський, дугінський.- що ти цим хотів сказати. Вже писав колись: пиши пости людською мовою, а не академічно-професорською:)
31 травня 2007 р. 12:34:02
тамтешня спільнота, як на мене, э другим державотворчим етносом, поряд зі здебільшого україномовним правобережним.
Інша, не лише мовна культура тощо. Навіть система менеджменту тощо, не кажучи вже про історичні перспективи і геополітику інша.
Зразок - юніоністи в Ірландії або валлони в Бельгії, приблизно.
31 травня 2007 р. 12:53:41
Ти так любиш всі ці “хитромудрі слова”:) Типу: з точки зору банальної ерудиції ми не можемо ігнорувати тенденцію парадоксальних можливостей:)
Пиши простіше, а то моя іст. освіта в осаді
31 травня 2007 р. 14:07:00
перевчився нах)))
Нє. ну думка зрозуміла - нащадки колоністів і асимільовані місцеві проти тих, хто типу “щирі”.
5-а колона, принаймні латентно.
Цікаво було би почитати (порадив спільний знайомий) “Донецький кряж”. Тоді ти зрозумієш, що прийдуть вони з іншою нац. ідеєю, прапором і по наші душі.
Згадай прапор “Донецької республіки”.
Шо в одних на язиці, в інших - в головах.
31 травня 2007 р. 15:22:43
так а што же там с етімі васточноукраінскімі националістамі?
Пршу дать сцілки, єслі є, бо я в них нє шарю. І как виглядіт етот іхній прапор “Донєцкой рєспцблікі”?
31 травня 2007 р. 15:52:18
тре було 14 жовтня не никатися выд УНТП по метро, а спуститися на Майдан, там побачив би. Раш. триколор з якимось візерунком.
31 травня 2007 р. 16:18:42
Максу і Стему
Донецький кряж у всій свой красі. Рекомендую архіви.
31 травня 2007 р. 16:31:03
це і є справжній тамтешній націоналізм, про котрий забувають критикуючі галицький -
31 травня 2007 р. 16:33:04
31 травня 2007 р. 17:38:52
В статті мова про українських націоналістів зі Сходу України, а не про москалів-українофобів. Так не люблю затасканого деким цього слова!
Донцов, Липа, Міхновський теж із-за Дніпра походять.
31 травня 2007 р. 21:12:01
Це такий жовтобіло чорний шоль?)) Бачив і не никався - уереджена думка в тебе якась, мать шото добряче я тобі насолив, шо ти мене так не любиш. ггг
А взагалі то це все закономірне явище, яке виникло на базі СРСР. Причини такого націоналізму зкладені, як не парадоксально, сама В СССР. І націоналізм був в СССР, тільки він був “савєуким националізмом”. Згадайте тєлєги про нашу “вєлікую родіну”, “савєцкій народ” - задумка не погана - підтримую, але ж згори вона не робиться))). Візьміть передпосилки, трошки православія, монархізму та іншої хуйні от і получиться черговий варіант мракобісся.
“Савєцкій народ” мав сам зробитись в ході перетворень, а не насаджуватись зверху. Не було відповідних перетворень, не получилось і “савєцкава народа”, тому й почали насаджувати))
Так шо не хвилюйя, Мазепо. Хворих вистачає… І не важливо який то він той націоналізм сучасний “унсовський”, до я кого ми всі звикли, чи “савєцкого пашива” - головне його зміст, наша задача вскривати цей нарив і показувати його реакційність, його неспроможність, політичну імпотенцію та гниль.
1 червня 2007 р. 18:49:36
Прихильники “донецької республіки” - це не націоналісти. Доречі їхня ідеологія ближча до лівого крила ніж до правого. ;) Вони сумують за вєлікім саюзом і камінізмам, катарий абіщал свєтлоє будущєє.
2 червня 2007 р. 01:29:44
Нічого вона не ближча, це все одно, що ваша ідеологія ближча до якогось УНСО.
2 червня 2007 р. 13:42:12
Людині без імені
Вони сумують не за комунізмом, позаяк сумувати за комунізмом не можна позаяк його ще не було :)))) Комунізм/анархія - це позакласове бездержавне суспульство, що засноване на колективній власності та на тотальному самоврядуванні. При чому тут Радянській Союз??
Ти взагалі готовий до самоосвіти? Якщо так, то дай знати, я підкину тобі на мило деякі важливі ліві тексти, щоб ти був принаймні хоча б трохи готовим до серьозної дискусії.
Виходь на новий рівень, позбувайся дітсадівської метушні…
2 червня 2007 р. 15:37:57
Шановний Ноунейме.
Змушений підтримати заклик до Тебе Олега Верника.
Кажу без будь-якого снобізму — неможливо вести дискусію із Тобою при умові користання Тобою-таки джерел любих та милих, й відкиданні “ненавистних”.
Не йму розуму, наскілььки скоро допитливий юнак перетворюється на карбованець. (Хто його зна, мо” за собою не помічав я такого.)
Щирий до спілкування Сашко Білодід.
3 червня 2007 р. 17:32:17
А я не йму віри як можна було прихильників данєцкої рєспубліки причисліити до націоналістів.
3 червня 2007 р. 20:51:34
Бо ідеологія нацонлістична, адже націоналзм - не тільки той, шо УПА)))
Навіть якщо він і грає на ідеологічному полі іншого націоналізму - він не перестає ним бути, може бути в крайній формі - шовінізм, великодержавний імперіалізм і, насамкінець, - нацизм.
Те, що Мазепа дав подивитсь саме “савєцкий націоналізм”, хоча в більшості просто антиоранжистські тексти, шо дає підставу говорити про “розводільний харакер”, публікацій. В тому ж самому ключі й риториці пишуть і про білоголубих оранжисти. Нам який прикол??? Характер українського “савєцкого націоналізму”, дуже схожий на рос великодержавний шовінізм, позаяк він логічно туди еволюціонував))))
отєчеств.орг - взагалі якесь православен мракбісся.
3 червня 2007 р. 21:19:32
шовінізм не дорівнює націоналізм. шовіністом може бути націоналіст, демократ, ліберал, комуніст ітд.
Насамперед націоналізм - самопожертва заради своєї Нації, повага до інших Націй.
4 червня 2007 р. 09:30:37
Це, звичайно, чудово, що ви так думаєте. Але ви в меншості)) І я говорю тми категоріями, які знаходятья в обізі, причому й науковому також.
Комуніст та ліберал не можуть бути шовінітами в принципі - так як вони є носіями інших ідеологій. Я так зрозумів, що ми роздивляємось саме в цьому ключі ці речі зараз? Отже, шовініст може бути тільки націоналіст, тільки правий.
“Демократ” сюди не входить, так як це не ідеологія а режим.
4 червня 2007 р. 10:11:48
Verhör des Guten
Tritt vor: Wir hören
Daß du ein guter Mann bist.
Du bist nicht käuflich, aber der Blitz
Der ins Haus einschlägt ist auch
Nicht käuflich.
Was du einmal gesagt hast, dabei bleibst du.
Was hast du gesagt?
Du bist ehrlich, du sagst deine Meinung.
Welche Meinung?
Du bist tapfer.
Gegen wen?
Du bist weise.
Für wen ?
Du siehst nicht auf deinen Vorteil.
Auf wessen denn?
Du bist ein guter Freund.
Auch guter Leute?
So höre: Wir wissen
Du bist unser Feind. Deshalb wollen wir dich
Jetzt an eine Wand stellen.
Aber in Anbetracht deiner Verdienste
Und guten Eigenschaften
An eine gute Wand und dich erschießen mit
Guten Kugeln guter Gewehre und dich begraben mit
Einer guten Schaufel in guter Erde.
————————–
Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен. Впрочем,
Молния, ударившая в дом, -
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр.
Но в борьбе против кого?
Ты умен.
Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг.
Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты нам враг. Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок
хорошими пулями,
И потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.
4 червня 2007 р. 10:41:39
Це, звичайно, чудово, що ви так думаєте. Але ви в меншості))
Якраз вони в быльшості
І я говорю тми категоріями, які знаходятья в обізі, причому й науковому також.
“науковість” твоїх постів не більша ніж в інших, якби тобі не хотілося.
Комуніст та ліберал не можуть бути шовінітами в принципі - так як вони є носіями інших ідеологій.
Історично саме комуністи і ліберали демонстрували шовіністичні риси. Назвати приклади, чи як “науковець” і історик згадаєш сам?
Я так зрозумів, що ми роздивляємось саме в цьому ключі ці речі зараз? Отже, шовініст може бути тільки націоналіст, тільки правий.
Отже, націоналіст не може бути шовіністом апріорі, оскільки любить свою і поважає інші Нації. Найбільш відомі шовіністи були вихідцями з лівих кіл, заражених латентним криптофашизмом.
“Демократ” сюди не входить, так як це не ідеологія а режим.
4 червня 2007 р. 11:42:24
Якраз такі як Ноуней саме в меншості. То му що левова частка націоналістів (тих хто себе так називає) саме ксенофоби по великому рахунку і дуже не поважають інші нації.
Не знаю я к тобі там хочеться, але те шо шовінізм та інше є крайнім проявом націоналізму написано в будь-якому словнику чи енциклопедії - ти не користувався цими книжками? Саме крайня форма націоналізму, а не комунізму чи лібералізму.
Хто тобі сказав шо то були “комуністи”??? Я теж можу назатись Дж. Бушем, але війну в Ірані мабуть розпочати не зможу, навіть як би сильно й захотів.
“Націоналісти” також є різні. З вашої “націоналістичної” точки зору є комуняки - які зробили кучу всім гавна, і (о господи!) притісняли бідних націоналістів. Але я тут розпинаюсь і поясню вже декілька місяців, що є різні речі в лівому русі і що деякі, кого причисляють до нього, не є “лівими”. Якщо ми будемо прирівнювати сталінську бюрократію до “комуністів”, то хватить сприймати в такому разі націоналізм тільки в одному його прояві - нац-мі поневолених націй.
Якщо подивитись з боку на ваш “націоналістичний” рух, то націоналісти - це не тільки ті бідні які хочуть свободи а їх бідних давлять і не дають розвиватись. От тільки я чомусь це намагаюсь бачити і розрізняти різних “націоналістів”, а ви чомусь це не хочете бачити в лівих - шо за обмеженість???
Так може це справа у вашій “націоналістичновселюбивій” сутності???
4 червня 2007 р. 12:03:53
Якраз такі як Ноуней саме в меншості.
А я тобі кажу, що такі як він у Києві зберуть в 5 разів більше, ніж всі нові ліві разом взяті
То му що левова частка націоналістів (тих хто себе так називає) саме ксенофоби по великому рахунку і дуже не поважають інші нації.
Тому що левова частина лівих (тих, хто себе так називає) саме авторасисти, по великому рахунку і дуже не поважають свою націю.
Не знаю я к тобі там хочеться, але те шо шовінізм та інше є крайнім проявом націоналізму написано в будь-якому словнику чи енциклопедії - ти не користувався цими книжками?
Саме тому теорія розходиться з практикою, в Гітлера, Сталіна, Мао і тому подібних, котрі дуже любили українців, євреїв, уйгурів тощо.
Хто такі “чисті” націоналісти?
Націоналізм - це стан душі, а не ідеологія. Шовінізм - хворобачка на тлі історичного комунізму і лібералізму, зокрема в їх колоніальних проявах.
В англ. інтерпретації, націоналізм - це “патріотизм”.
Саме крайня форма націоналізму, а не комунізму чи лібералізму.
Хто тобі сказав шо то були “комуністи”??? Я теж можу назатись Дж. Бушем, але війну в Ірані мабуть розпочати не зможу, навіть як би сильно й захотів.
Хто тобі сказав, що вони були не комуністи? Від Плєханова і Троцького до Зюганова, від Пол Пота, Мао, Фіделя й інших ублюдків, на чиїй совісті міліони, часто з “шовіністичних” мотивів.
ПС. Навіть марксистів з ФАРК підозрюють в розправах з індіанцями.
Твоя логіка така - самовизначення це фігня, якщо чувак пропалився на “ксенофобії”, значить він не “комуніст”. ЧАсто саме тому, що він прихилявся до різних централістських маркс. візій він і був ксенофобом.
Ще раз звернися в історію, від якобінців до ФАРК.
Відкинь Гітлера, всі інші жертви лежать на комуністичних і ліберальних режимах.
“Націоналісти” також є різні. З вашої “націоналістичної” точки зору є комуняки - які зробили кучу всім гавна, і (о господи!) притісняли бідних націоналістів.
З Вашою комуністичної точки є “страшні націоналісти”, котрі не розуміють “наукових” точок зору про УПА, Голодомор, колоніалізм, ідентичність, більше того - не люблять братів наших негрів і тому подібних, котрі принесуть рай на негасну укр. землю. Чекаймо на них.
Але я тут розпинаюсь і поясню вже декілька місяців, що є різні речі в лівому русі і що деякі, кого причисляють до нього, не є “лівими”.
Є різні речі в правому русі. І все що ти йому закидаєш негативного, до нього наспрвді не належить, так?
Якщо ми будемо прирівнювати сталінську бюрократію до “комуністів”, то хватить сприймати в такому разі націоналізм тільки в одному його прояві - нац-мі поневолених націй.
Якщо ти ототожнюєш націоналістів і ксенофобів, то хватить сприймати лівих лише як симпатиків негрів, наркоманів і підарасів.
Якщо подивитись з боку на ваш “націоналістичний” рух, то націоналісти - це не тільки ті бідні які хочуть свободи а їх бідних давлять і не дають розвиватись. От тільки я чомусь це намагаюсь бачити і розрізняти різних “націоналістів”, а ви чомусь це не хочете бачити в лівих - шо за обмеженість???
Тому що як підказує вже дещо набути й мною візуальний досвід, нічого в укр. лівому русі не міняється,
він
1) не став новим
2) не став українським
3) і що головне - не став лівим
Шо за обмеженість, опиратися на чужу (типу європейську) ліву традицію, а не свою?
Так може це справа у вашій “націоналістичновселюбивій” сутності???
Ні, в лівому пафосі.
4 червня 2007 р. 12:29:20
Ясно, у Мазепи бодун)))
4 червня 2007 р. 12:30:37
швидше проясніння
4 червня 2007 р. 16:16:28
В такому разі бажаю і прозріння.
4 червня 2007 р. 16:19:51
Мазепа, ти втік від аргументованої дискусії по Голодомору і колоніям. Тепер ти просто продовжуєш ярликувати наші аргументи науковими в лапками. На підставі того, що вони суперечать націоналістичній ортодоксії? Несерйозно :(
В українській ЛІВІЙ традиції ти не знайдеш занепокоєння міграцією, “авторасизмом”, “українофобією” і т.п. Якщо ж ти знаєш такі факти, то прошу в студію.
4 червня 2007 р. 16:32:48
Мазепа, ти втік від аргументованої дискусії по Голодомору і колоніям.
Самоусунувся, оскільки ти мотивуєш своє бачення “науковістю”, я - громадянською позицією. Різний формат.
Тепер ти просто продовжуєш ярликувати наші аргументи науковими в лапками. На підставі того, що вони суперечать націоналістичній ортодоксії? Несерйозно :(
А тут навпаки. Свої аргументи на користь ТС я рахував майже науковими, ти користувався чисто популістичними, причому довго і не зважаючи ні на що, чим, повторюся, зіграв дуже погану славу НІ.
В українській ЛІВІЙ традиції ти не знайдеш занепокоєння міграцією, “авторасизмом”, “українофобією” і т.п. Якщо ж ти знаєш такі факти, то прошу в студію.
Міграція - в ті часи була відсутня.
А авторасизм та українофобія - йдуть рука об руку, починаючи з художнього слова і кінчаючи масою малоросійських і пізніших радянських в тому ліці наукових (пронизані ними) писань.
Проблематика ця нова, але сама вона в купі трад. укр. лівим дискурсом початку 20 ст. повинна визначати наші горизонти.
4 червня 2007 р. 17:07:28
Ще раз прошу факти. Як і в чому саме нові ліві суперечать українській лівій традиції? Спробуй обгрунтувати свої тези про міграцію, антифа, “авторасизм” посиланнями на українських соціалістів.
Стосовно Тіні Сонця. В чому наш лист суперечив науковому погляду на світ я геть не розумію. Василюк расистські заяви робив, це кожен може перевірити і ми нічого йому не приписали. Ці його вислови з великим захопленням цитувалися на сайті УНТП. Це теж легко перевірити. Це створювало небезпеку нацистських провокацій на концерті в Могилянці. Мені особисто не хотілося потім виправдовуватися, що я працюю в університеті, який дав дах для нацистського шабашу. Завдяки нашому листу була підсилена охорона і введений жорсткий фейс-контроль, що дозволило не допустити групу скінів на концерт. Де тут апеляція до “громадянської позиції” і заперечення наукових фактів?
4 червня 2007 р. 20:30:03
А чим комуністи часів Сталіна були не шовіністами особливо по відношенню до українців?
Чим більшість теперішніх московських лібералів не шовіністи?
5 червня 2007 р. 00:43:09
Людині без імені
Були, звісно, у своїй більшості. Але, справа у тому, що ми не вважаємо сталіністів коммуністами. У нас своя термінологія щодо цього.
Сучасні московські ліберали, звісно, у своїй більшості також шовіністи…
Що ти вирішив щодо моєї пропозиції ознайомитися з основами лівої теорії???
5 червня 2007 р. 00:49:31
Товарищі, спакойна! За моїми спостереженнями, ви вже давно у своїй дискусії скотилися до банального трьопу і гавкання одне на одного. Замість розглядання суті речей ви ніби кидаєте одне в одного камінці - а такі мудаки, а такі ще мудіші, при чому сприймаючи це все мало не на свою адресу!
Я переконаний, що серед нас НЕМАЄ авторасистів, українофобів та шовіністів!!! Ми всі маємо розуміти, що національне і соціальне є разом і одночасно!!! І жодне не є меншовартісним!!! Саме ці позиції нас і об’єднують. А агресивне шапкозакидання незрозуміло до чийого городу породжує самі лише непорозуміння. Отож прислухайтесья до суті, будь ласка.
Авторасистам - п@зди! Шовіністам - п@изди!
5 червня 2007 р. 01:02:24
“Були, звісно, у своїй більшості. Але, справа у тому, що ми не вважаємо сталіністів коммуністами”
А ми вважаємо.
“У нас своя термінологія щодо цього.”
А у нас своя. :)
“Що ти вирішив щодо моєї пропозиції ознайомитися з основами лівої теорії???”
Я вважаю, що з основами точно ознайомлений. Дітсадок свій на мене не поширюй. Якщо є щось цікаве, то кидай сюди: [email protected] . Щоправда за браком часу незнаю як швидко все осилю.
П.С. Зоофільство прошу на мило не кидати.
5 червня 2007 р. 03:26:29
Людині без імені
Йдеться не про дітсадок, а про ганебну неосвіченість з тих питань лівої теорії, що намагаєшься аналізувати… Я надішлю тебе деякі важливі сучасні ліві тексти на мило.
П.С. Щодо зоофільства - тебе надіслати тексти як кохати по пролетарському маленьке кошеня чи великого собаку??? :)))
5 червня 2007 р. 09:01:14
Тут, тов. Верник правий.
Для мене ознаками “лівої” свідомості є антикапіталістична риторика, спрямовані на відродження самоорганізації, як елемента свободи практики, анти-егалітаризм тощо, близько до народників, есерів, Драгоманова, частково укр. марксист. візій і практики західних автономів. Ну, й екологія, звичайно.
З іншого боку я цураюся (хоча цікавлюся теорією) мультикультуралізму і потреби в актуальному захисті меншин, що свідчить про частково консервативний, радше етноцентричний вектор.
***
Ще раз прошу факти. Як і в чому саме нові ліві суперечать українській лівій традиції? Спробуй обгрунтувати свої тези про міграцію, антифа, “авторасизм” посиланнями на українських соціалістів.
Я маю на увазі не спадщину історичних нових лівих, тут проблем немає.Інша справа, що частина артикульованих тобою візій нагадує оновлене радянофільство, що погано впливає на формування образу НІ.
Терміни, про котрі йдеться, не існували в тодішньому дискурсі, визнаю, але трактувати їх з зах. точки зору без привязки до наших реалій є непродуктивним калькуванням.
Стосовно Тіні Сонця. В чому наш лист суперечив науковому погляду на світ я геть не розумію. Василюк расистські заяви робив, це кожен може перевірити і ми нічого йому не приписали.
Василюк робив вислови, котрі підтримує більшість населення. Разом з тим вони не були програмовими і тому не лежать в основі творчості. Власне, я теж проти перетворення на “країну мулатів”, наскільки це расистська точка зору можу поспорити.
Ці його вислови з великим захопленням цитувалися на сайті УНТП.
УНТП просто шукало легітимізації в ширшому просторі, це очевидно. На концерті був аж один член цієї контори, і той вшився.Наскільки я знаю, співпраці між ними немає.
Це теж легко перевірити. Це створювало небезпеку нацистських провокацій на концерті в Могилянці.
15 скінів і один УНТП створили б провокації? Вони пішли за півгодини. Провокацією було те, що мєнти потім пакували патлатих, толкіністів, вишиваних тощо, то ж хто їх спровокував, угадай?
Мені особисто не хотілося потім виправдовуватися, що я працюю в університеті, який дав дах для нацистського шабашу. Завдяки нашому листу була підсилена охорона і введений жорсткий фейс-контроль, що дозволило не допустити групу скінів на концерт. Де тут апеляція до “громадянської позиції” і заперечення наукових фактів?
Кого ти називаєш нацистами, всіх народників, скажемо так, прихильників рідної культури, які пришли на фолковий концерт?
Давай розширимо списки: Тінь Сонця, таке саме було з Кому вниз. Наступні Гайдамаки, Перкалаба, Гуцул Каліпсо, хто неполіткоректний?
Тією росмов. статею я досить аргументував твою помилку, котрої припускалися покоління зх. антифа, плутаючи етнічне начало з ксенофобним.
З іншого боку, любов до Батьківщини не тотожно нацизм.
Лише покладена на тоталітарну основу вона містить негативні первні, котрі варто поборювати, в протилежному разі країна толерантність не варто навязувати, частині консервативного населення вона сама як фашизм модерного світу.
ПС. тов. Ноунейм даремно відмовляється від самоосвіти. Зайвою вона не буде, а горизонти розширить. Не єдиним Бандерою живе укр. душа.
ПСС. Тов. Медред, звичайно правий, емоціями нічого не вирішиш, втім я слабо уявляю все більшу частину дотичних з окремими положеннями і настановами окремих людей. Зараз це орг. дискусія, в котрій, умовно кажучи є дві лінії, образно вони прості. Візьмемо простий приклад - Петлюра. Герой чи антисеміт? Це і низка подібних дилем визначать, точніше відповіді на них майбутнє, в котре піде НІ.
5 червня 2007 р. 10:24:54
“Для мене ознаками “лівої” свідомості є антикапіталістична риторика”
Мазепа, це є і ознакою націоналістів. :) Національна Держава за умов капіталізму існувати не може.
Доречі рекомендую почитати (звісно я впевнений, що ви вже читали) Ярослав Стецько: “Без національної революції немає соціяльної”
“ПС. тов. Ноунейм даремно відмовляється від самоосвіти. Зайвою вона не буде, а горизонти розширить. Не єдиним Бандерою живе укр. душа.”
Я ніколи невідмовлявся від самоосвіти.
“Візьмемо простий приклад - Петлюра.”
Він і не герой і не антисеміт. Я міг би тут написати величезний пост з цього приводу.
5 червня 2007 р. 11:02:34
Для мене ознаками “лівої” свідомості є антикапіталістична риторика”
Мазепа, це є і ознакою націоналістів. :) Національна Держава за умов капіталізму існувати не може.
Якраз Нац. держава і виникла на світанку капіталізму, якщо соціологічно і є її типу поріддям.
Антикап не є ознакою націоналістів, однозначно, принаймні, в Україні.
Доречі рекомендую почитати (звісно я впевнений, що ви вже читали) Ярослав Стецько: “Без національної революції немає соціяльної”
Читали, там нічого не сказано про власне антикап, а соціальні “програми” правих завше відзначалися популізмом, максимум - соц-демівською демагогією.
“ПС. тов. Ноунейм даремно відмовляється від самоосвіти. Зайвою вона не буде, а горизонти розширить. Не єдиним Бандерою живе укр. душа.”
Я ніколи невідмовлявся від самоосвіти.
тому варто читати , бажано новітню фігню типу Маркоса, Негрі, Воллерстайна тощо.
“Візьмемо простий приклад - Петлюра.”
Він і не герой і не антисеміт. Я міг би тут написати величезний пост з цього приводу.
Всі можуть, мова до методології лівого руху, котрий, як і правий, стоїть на стереотипах.
5 червня 2007 р. 13:50:43
Вау! В такій тональності розмови вже можна розмовляти про серьозні речі. Мої респекти всім, особливо МедРеду, який вніс конструктивне спрямування!!!
Справа у тому, що формування якісно нового лівого руху має відбуватися зовсім не традиційне. Йдеться про те, що ми не маємо права перетворювати новий соціально-політичний рух на фан-клуб прихильників якихось там фетішів (а-ля державний прапор, червоний чи чорний прапор)) або постатей (Троцький, Махно або Петлюра). Подивиться на ОМ, який почав об*єднувати людей не за їх роллю та напрямами у соціальних рухах, а через їх лексічне самоототожнення.
Здається, ми всі розуміємо, що такого лайна ми не хочемо. Свобода платформ і фракцій всередині руху - ось єдиний варіант ввести в рамки внутрішню дискусію, але ж спрямування наше - реальна соціальна емансипативна практика. Ми маємо долучати до нас активістів і самим долучатися до цих визвольних, а тому по суті антикапіталістичних та антисистемних практик. І байдуже, чесно кажучі, що там в голові у соціального активіста - Бандера, Троцький чи Господь Бог…
1. Ми маємо тільки очевидно відсторонитися від авторитарних практик та їх знакових носієв/постатей (расизм, фашизм, тоталітаризм, буржуазність)!!!
2. Якщо зустрічаємо складну багатокомпонентну практику, яка має визвольні (емансипативні) аспекти та, одночасно, авторитарні складові - ми маємо з повагою до цього відноситися та до таких постатей. Можемо робити всередині руху платформи/фан клуби щодо цього (Ленін, Шухевич, Скрипник, Троцький тощо), але ж не це має бути предметом форматування кордонів нашого руху. А, ще раз наголошую, спрямованість на конкретну емансипативну практику.
3. Також є сенс в середині руху “нов ліві” вільно допустити партійні та позапартійні платформи. Мені байдужа балаканина про взяття влади чи відмови від взяття влади, хай будуть і такі і такі, або вони разом в середині спільного руху робили реальну антикапіталістичну політику з усіма її розфарбуваннями та самоототожненнями. Геть сектанство!!!
5 червня 2007 р. 13:55:06
гуру шарить, згоден.
більше гнати не буду.
але і менше теж.)))
назвімо це внутр. дискусіями(((
5 червня 2007 р. 17:31:15
Прочитав 42 попередніх повідомлення. З них - 40 не по темі статті “Порожнеча”. Болтуни…
Ноунейм. У більшості з тобою погоджуюся.
5 червня 2007 р. 18:42:10
Шо тут добавить, підписуюсь під кожним словом. І ващє, нада прєкратіть порочную практіку пиздіть на отвлєчьонниє тєми, а то ми від головного віддаляємось.
У кожного з нас залишились пережитки від старих “задупльонних” часів, інколи вони грають. Але ж є й реалії, я думаю, що ми тут не такі тупі шо б їх не бачить.
Питання не в цьому, а в тому що б дійсно розібратись і виділити стратегу наших дій і нашого вигляду в кінці кінців: від чого можна відмовитись (в силу заідеологізованості термінів), а від чого ні (я наприклад був дуже здивований коли на 1 травня бабусі побачивши прапори ЛІ назвали нас “фашистами”))))
Треба узгодити наші символи й фетиші, шоб не було напрягів!!
8 червня 2007 р. 09:35:24
“Подивиться на ОМ, який почав об*єднувати людей не за їх роллю та напрямами у соціальних рухах, а через їх лексічне самоототожнення.
Здається, ми всі розуміємо, що такого лайна ми не хочемо.”
Так-так… Олеже, а чи не можна трохи конкретніше - розгорнуто, з прикладами тощо? Тіко без клеїння усяких лейблів та проставляння штампів…
8 червня 2007 р. 11:01:39
Безбожному
Ні, не має ні сенсу, ні часу витрачати на ОМ…
8 червня 2007 р. 17:01:10
Тож, про ОМ ти можеш тільки брехати?..
8 червня 2007 р. 17:46:06
2 Іван Безбожний
А хулі, еслі ти на “марксіст” - то далєка дарога твая…
І то, у них марксісти це тільки ті, як вони окреслюють, є ше багато інших течій і не такі тупі як там
8 червня 2007 р. 18:06:56
2 makzz: це тобі Вернік сказав?
8 червня 2007 р. 18:57:21
Вижу, Ваня тебе непогано обробили. То до тебе так харашо відносяцця - їм регіона потрібні. А мені тут з Києва ой як видніше))))
Для того, щоб мати уявлення про ОМ мені Верник не потрібен, я сам з ними дуже плотно обчався, поки “тєорєтіческіє разногласія” не виникли. І новостну лєнту коммуністхрю я вів практично в ручному режимі 2-3 міс. майже один. Пока Захару опять шило в попє не почало мулять - і повішена була на контрє їхня чергова провокація про Лівіцу)))
От тут і почаклись разногласія - нахуй автоматом - я ж єстессно сторону своєї організації зайняв а не авторитарщиків з майбутнього тоді ше ОМ.
Я тебе не моложу - тобі там зручніше - пожалуста, просто не треба тут з Славянска оцей дитячий лєпєт про поганого Вєрніка і класних марксістів з ОМ мені парить, я то в Києві все таки, а не в Славянску…мені видніше
8 червня 2007 р. 19:22:07
“Подивиться на ОМ, який почав об*єднувати людей не за їх роллю та напрямами у соціальних рухах, а через їх лексічне самоототожнення.
Здається, ми всі розуміємо, що такого лайна ми не хочемо.”
Іване, Верник не бреше. Перечитай Декларацію ОМ.
9 червня 2007 р. 01:55:09
Максим, Іван вже з півроку живе і працює у Києві (це про те, хто з яких києвських пагорбів плює у Дніпро).
П.С. Будь добрий, Максиме, вживай назву міст тією мовою якою моноложиш.
9 червня 2007 р. 12:17:24
2 Білодід: дякую.
2 makzz: Мене не обробили б, навіть якби я в Слов*янську був, а вже тут, в Києві - годі й намагатися. Усе ж на свої очі видно :) А контра - далеко не вся ОМ, її відношення до ОМ може трішки ближче, ніж відношення Бриколажу до Лівиці.
2 Jerzy: Таж тільки перша теза. Яка нівеліруються наступним текстом.
9 червня 2007 р. 22:04:32
я не думаю, що нівелюється. Критерій членства в ОМ - це декларативне визнання певного набору ідеологічних постулатів. Питання якоїсь практичної діяльності зі сприяння прогресивним суспільним змінам не згадується аж до самого кінця тексту. Задачею ОМ є перш за все “пропаганда” і “вивчення”, боротьба з “опортунізмом” і “ревізіонізмом”, а потім уже “підтримка виступів трудящих України”. На це вже давно влучно звернув увагу Рєпа. І це не якась там буквоїдська прискіпливість насправді. З одного боку досить довільний і спірний набір ідеологічних постулатів відсікає від організації людей, які безпосередньо залучені в емансипативну практику, хоч і можуть не погоджуватися з деякими догматами вираженими кондовою “революційно-марксистською” мовою. З іншого боку, ви об’єднуєтеся в демцентралістській організації з людьми, для яких пафосна пропаганда “соціалізму” в Венесуелі чи на Кубі та боротьба з “опортунізмом” спираючись на священні писання Ільєнкова і Босенко набагато цікавіші за ту ж реформу ЖКГ і соціальні конфлікти пов’язані з нею. contr.info витратило купу часу на суперечки про троцькізм і сталінізм, але я досі не бачу, щоб вони виграли від об’єднання з ком.ру і ЧГ.
13 червня 2007 р. 15:18:07
На прохання Стема напишу четвертий коментар власне по його твору.
При всій моїй повазі до поліввших західноукраїнських націоналістів, на статтю буду гнати і вішати ярлики(((
Отже шароварний пафос в суміші з апологією селянського свинодоглядання та червоних кхмерів дає результат, м”яко кажучи, непереконливий.
Додати сюди ще й трудівника-воїна - вабще супер. За що ж ми тоді змагаєио? Я раніше підозрював, що за покращення соціальних умов, перманентне скасування прація (по Гі Дебору, Блеку і Марксу). Та й проти війни, взагалі-то, виступаємо. Тут недопонял мотивації…
Найбільше зачепив розділ про “аграрну націю”. Не подобається у місті - їдь жити в поліські болота. Я місто люблю і місити чоботями навоз не збираюсь.
***
В товариській дискусії підтримую тезу про те, що треба поменше одне на одного гнати а думати над реальними практиками.
14 червня 2007 р. 16:26:52
Те, що стаття складна - не заперечую.
1.Симпатій до практики червоних кхмерів тут немає.Є цікавіть до деяких ідей. Не більше.
2.”Отже шароварний пафос в суміші з апологією селянського свинодоглядання та червоних кхмерів дає результат, м”яко кажучи, непереконливий” - ніякого свиновипасання немає. Є бажання жити в екологічно чистому довкіллі на засадах соціальної і національної справедливості, як в золотому віці наших предків: доба арійців, язичництва Київської русі.
Соціальна справедливість не за Марксом, а Штрасером, Юнгером, Нікішем, Шумським, соціальною доктриною ОУН.
14 червня 2007 р. 17:38:01
Київська Русь - золота доба? А ти чув про рабсто, про кастову систему, варварські племінні традиції, війни та епідемії? Да і нації тоді ніякої небуло. А ставити в один ряд Нікіша, Штрассера і Шумського просто нелогічно.
14 червня 2007 р. 20:24:51
“Доба арійців” - це веселий прикол Канигіна та Ко, це не до нас :))) Ми ж типу серьозні!!! :)))
“Київська Русь” - це мрачна абсолютна таталітарна сваволя каганів (кнізів) з невеличкими вкрапленнями республіканських засад десь на півночі (Псков, Новгород).
“Київська Русь” - це Ольга, що палить нещасних древлян у лазні.
“Київська Русь” - це Володимир, що гонить людей як худобу до Дніпра хреститися…
Структури вечевої общинної демократії (єдино, що нам дійсно цікаво для дослідження!!!) існували у спротиві державності КР та нещивно руйнувалися князями-державниками…
Ось, мля, і ідеал знайшов комрад Стем :((((
15 червня 2007 р. 00:38:49
Guru cilkom ne rulyt’! :) Vin honyt’, - perevazhno - byesa! :)
Ce - Mazepi! :)
15 червня 2007 р. 10:44:59
Вернику
Записувати мене в камради Лівиці не варто.
Київська Русь - це ще Святослав Хоробоий, язичництво, древня культура, що сягає глибин тисячоліть.Так що не треба….
Для мене арійці - це не Канигін чи Гітлер, а реальна історія цих племен, що жили понад 5 тисяч років тому на Надніпрянщин: їх звичаї. культура, вірування тощо.
“А ставити в один ряд Нікіша, Штрассера і Шумського просто нелогічно” - логічно. Всіх обєднує соціальне і національне. Н-К, Н-Б, ідея справедливості.
15 червня 2007 р. 11:47:13
Культура “КР” не сягає тисячоліть, а виникла в з появої цієї самої “КР”. Тим більше не забувайте, що назва “КР” умовна і прийнята в науквимй обіг за згодою вчених славістів. Святослав Хоробрий, язичництво… мдя, нічо так золотий вік)))))))))
“Вивчивши увесь величезний масив археологічних знахідок Близького Сходу, Балкан і України, археологи прийшли до висновку, що трипільці - це людність, яка за походженням пов’язана зі стародавніми мешканцями південної Анатолії (нині територія Туреччини) - хато-хуритами, які не мають ніякого відношення за своїм етнічним походженням ані до семітів, ані до індоєвропейців.
Вони з’явилися на території сучасної Україні наприкінці 6 тисячоліття до нашої ери, мігрувавши з Трансильванії і Молдови, куди у свою чергу потрапили саме з південної Анатолії через Балкани у 7 тисячолітті. У ті місця, куди йшли трипільці, вони несли з собою навички відтворюючого господарства, культурні рослини (пшеницю, ячмінь, сочевицю), домашніх тварин (овець, кіз), близькосхідну культуру та мову. Ці люди належали до східносередземноморського антропологічного типу, який характеризується тонкокістністю, невисоким зростом, темною пігментацією, скошеним чолом і великим носом своєрідної форми.
В останнє десятиріччя з’явилися роботи, які стверджують, що трипільці - це стародавні українці. Однак сучасна наука такі твердження однозначно заперечує. Так яку ж роль тоді зіграли представники трипільської культури в етногенезі і культурі українців? Яке місце трипільська культура займає в історичній спадщині України?”
- це, щодо арійців;)
15 червня 2007 р. 12:36:46
Makzz
Здається цім людям твої знання як професійного археолога до… Вони живляться міфотворчистю, отримують від цього своєрідний кайф, хай так і буде… Не пресуй їх інфою, хай читають Канигіна та Гаррі Потера :)))
Stem
З чого ти взяв, що я тебе десь записав до комрадів Лівиці???? Поки передчасно, вибачай комрад …
15 червня 2007 р. 14:17:05
Znovu honyt’ biesa! :)
15 червня 2007 р. 14:26:42
Макз! З тебе поганий археолог, якщо ти не розрізняєш ти не розрізняєш прийшлі трипільські племена: Близький Схі, Туреччина (Чатал Куюк), балкани, Румунія-Молодова (культура Прекукутені) і територія теперішньої Зах. і Центр України. За атропологією вони мали близькосхідний (середземноморський) тип, а культурно та матеріально повязані з ти регіоном звідки прийшли зачатки землеробства.
А племена арійців походять з Лівобережжя Дніпра (спочатку дніпро-донецька археологічна культура 5-4 тис. д.н. е). яка згодом розвинулася в середньостогівську з ареалом поширення номадів аж до Волги. Середньостогівці (4-3 тис. д.н.е) - це прямі нащадки індоіраноарійців.
Вчися, студент…Можу продовжити лекцію горе-археологу
15 червня 2007 р. 14:29:25
Середньостогівці (4-3 тис. д.н.е) - це прямі нащадки індоіраноарійців. -тут правильно “предки”
15 червня 2007 р. 18:30:05
Культурно й матеріально всі повязані з територією з відки прийшли і з територією де мешкають так як природне середовище визначає культурну (в широкому розумінні) належність.
Зачатки землеробства прийшли з Близького Сходу, тому я не бачу кардинальної різниці між прийшлими трипільцями “Близький Схі, Туреччина (Чатал Куюк), балкани, Румунія-Молодова (культура Прекукутені)” та “територія теперішньої Зах. і Центр України”.
Дніпро-донецька археологічна культура датується 4500 (іноді 4200) - 2000 (іноді 2500) рр. до н ери. Була поширена на Середньому Подніпров’ї, Північному Дінці, лісостеповому лівобережжі України, на українському і білоруському Поліссі. Названа за місцем перших пам’яток у Подніпров’ї і на Північному Дінці.
Дніпродонецька культура є культурою мисливсько-рибальських племен. Культура має основою місцевий мезоліт. Представлена поселеннями й могильниками.
Згодом носії Дніпродонецької культури у Надпорожжі, Приазов’ї і в долині Сіверського Донця були витіснені, а частково й асимільовані племенами Середнестоговської культури і разом з ними могли стати одним з компонентів складення Давньоямної культури. Середньостогівці прийшли з Кавказу. Ямники, до речі, чисті автохтони. Якшо виражатись вашою маовою. Потім катакомбники, потім зрубники… про оріян нічого не чути)))
Все це прекрасно описано у Тєлєгіна «Середньостогівська культура епохи міді» (1973).
Щодо оріян - їхарєал південне зауралля. З цього приводу можна виділити “андронівську культуру”, яка найближче підходить до них (вже після інвазії в Індію).
Андронівська культура розглядається як умовна назва для спільності культур, частково родинних, розповсюджених на території Казахстану, Західного Сибіру, південного Приуралля. На заході вона контактує зі зрубною культурою (!!! - якраз наші з вами “пращури”). Нема єдності у питанні про точний час її існування (Орієнтовно датується 1700—1200 рр. до н е.). Федорівський і алакульський етапи Андронівської культури у наш час розглядаються як самостійні культури: федорівська культура і алакульська культура.
25 червня 2007 р. 01:16:42
Мазепі (5 відпис): сьогодні повернувся з Луганська, за три дні їду в Донецьк. Мій висновок зі спідкування з людьми: там - більшість українців, територіальні патріоти (все за Липинським прям), горілку п ючи ніхто не кричить Росії “слава”, Незалежність здавати не хочуть. Коротше - за 20 років українізаторської політики - Донбас і Південь (окрім Криму) - органічна культурно українська територія. Я взагалі не парюся з приводу мильних бульбашок “дві України”, тим більше інтелектуалістично не перебільшую про українофобську. Я там з 2000 завжди говорив українською. Так що спокійно! - Донбас нині хоч і на маргінесі, але українізується.
25 червня 2007 р. 19:01:08
Лимонний, ти той напиши у лічку. Мо” стрінемося. Дон. обл.
26 червня 2007 р. 22:54:42
Пиздюче, я тобі писав-писав, а ти ніяк…
Как в історіі про нєрасдільонную любоффь